Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4875/2021 ~ М-5144/2021 от 30.09.2021

        Дело № 2-4875/2021

73RS0002-01-2021-012348-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                09 ноября 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества Страховая компания «Армеец» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, длительности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. по обращению потребителя Попова Дамира Сергеевича

У С Т А Н О В И Л :

     акционерного общества Страховая компания «Армеец» (далее по тексту АО СК «Армеец») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, длительности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. по обращению потребителя Попова Дамира Сергеевича.

В обоснование иска указав, что 30.08.2021г. финансовым уполномоченным В.В. Климовым по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № Попова Д.С. в отношении АО СК «Армеец» принял решение о частичном удовлетворении требований. С данным решением финансового уполномоченного АО СК «Армеец» не согласно, считает его незаконным в силу следующего.

05.04.2021 года, в связи с повреждением транспортного средства Volvo S60, г.р.з. № в результате ДТП, произошедшего 24.03.2021 года, Попов Д.С обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Армеец». 06.04.2021г. АО СК «Армеец» организовало осмотр поврежденного транспортного средства. АО СК «Армеец» с целью определения действительности обстоятельств происшествия проведено автотехническое исследование механических повреждений транспортного средства Volvo S60, г.р.з. №, после ДТП от 24.03.2021г. Согласно выводам экспертного исследования, подготовленного ООО «СЭТОА» сделан вывод, что все повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.03.2021г. Исходя из вышеуказанного исследования 20.04.2021г. Попову Д.С. был направлен отказ в выплате страхового возмещения. 08.06.2021 года в адрес АО СК «Армеец» поступила претензия о выплате суммы страхового возмещения. 17.06.2021 года заявителю был направлено отказ в удовлетворении требований по претензии.

Попов Д.С. обратился в соответствии с ФЗ-123 от 04.06.2018г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к финансовому уполномоченному. Удовлетворяя частично требования Попова Д.С. финансовый уполномоченный Климов В.В., руководствовался при этом результатом проведенной по его назначению экспертизы, выполненной ООО «Калужское экспертное бюро».

Однако, проведенная по заказу Службы финансового уполномоченного экспертиза, выполненная ООО «Калужское экспертное бюро» является неполной, недостоверной и выполнено в нарушение Положений единой методики. Заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» является необоснованным и недостоверным.

Эксперт ФИО12 при ответе на первый вопрос указывает, что в результате проведенного исследования установлено, что качество и полнота предоставленного на экспертизу материалов и документов позволяют провести сравнительное исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП от 24.03.2021 года. Однако, при предоставлении дополнительных материалов, ввиду вновь открывшихся обстоятельств, выводы эксперта могут быть скорректированы. Таким образом выводы, содержащиеся в заключении, не носят категоричный характер.

Эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» приходит к выводу, что все повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.03.2021г., однако в заключении указывает элементы левой части кузова ТС Volvo сгорели, оплавились, лакокрасочное покрытие уничтожено, следы первичного контакта ТС Volvo определить невозможно.

Так же эксперт делает анализ вещной обстановки на месте ДТП: и усматривает следы сноса на обочину, а также последующее опрокидывание автомобиля Вольво на крышу через левую сторону. Данные выводы не подтверждаются материалами дела, следовая обстановка на месте ДТП от 24.03.2021 года представлена фотоизображениями, исполненными в темное время суток, являются ли заявленные экспертом следы следами именно исследуемого автомобиля (а не буксировщика или эвакуатора, или автомобиля МЧС) по данным фотоизображениям определить невозможно. При этом осмотр места ДТП с исследованием следов в светлое время суток, исследование отпечатков протекторов шин в зоне заявленного съезда не производился.

Эксперт ФИО4 не принимает во внимание явные признаки постановки опрокидывания с последующим возгоранием: разорван и значительно обгорел усилитель переднего бампера. Однако, прямого блокирующего воздействия в исследуемого ДТП не было, фрагмент усилителя слева отсутствует, а конденсатор значительно обгоревший, особенно в месте разрыва. Таким образом, можно утверждать, что данные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах тем более, что диски колесные легко сплавные, расплавились с утратой фрагментов, а конденсатор и радиатор, расположенные в моторном отсеке, зоне с тех. жидкостями (горючими), имеют лишь механические повреждения, без термальных.

Все вышеуказанные доводы подтверждаются консультацией специалиста в отношении проведенного экспертного заключения № подготовленному ООО «СЭТОА» на заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. Эксперт ФИО5 пришел к выводу о том, что в заключении эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» экспертом ФИО6 в недостаточной мере был исследован вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям.

Таким образом исходя из вышеизложенного по мнению АО С К «Армеец» вынесенное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, т.к. в основу положено заключение эксперта, не соответствующее нормам действующего законодательства, так же эксперт ФИО4 не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Просит суд признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный    в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявление.

Заинтересованное лицо Попов Д.С. в судебном заседании заявление АО СА «Армеец» не признал, с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ согласен. Дополнительно пояснил, что все обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были исследованы, автомашина Volvo S60, г.р.з. № в ДТП загорелась, в связи с чем на место ДТП была вызвана бригада МЧС Росси по Ульяновской области во главе с начальником караула ФИО7 Сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ульяновской области были зафиксированы все повреждения автомашины. В настоящее его автомашина утилизирован, что подтверждается приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо-Зятько Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав третье лицо Попова Д.С., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что Попову Д.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Volvo S60, г.р.з. №, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час. На 164 километре трассы Ульяновск-Казань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo S60, г.р.з. №, под управлением Попова Д.С., и автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. №, под управлением Зятько Г.Ф.

Риск гражданской ответственности Попова Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность Зятько Г.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Армеец» по полису серии ААС №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2021 года виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. № Зятько Г.Ф., нарушавшая ПДД РФ. Зятько Г.Ф. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo S60, г.р.з. №, принадлежащему Попову Д.С. причинены механические повреждения.

05.04.2021 Попов Д.С. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

06.04.2021 АО СК «Армеец» организован осмотр Транспортного средства Заявителя, на основании которого составлен акт осмотра.

АО СК «Армеец» организовано проведение транспортно-трассологического исследования с привлечением независимой экспертной организации НП «СЭТОА».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному НП «СЭТОА», весь перечень повреждений транспортного средства Volvo S60, г.р.з. № не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП.

20.04.2021 АО СК «Армеец» письмом № сообщило Попову Д.С. об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с несоответствием повреждений Транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.

08.06.2021 АО СК «Армеец» получено заявление (претензия) от Попова Д.С. с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. В обоснование своих требований Попов Д.С. сослался на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по его инициативе ИП ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» письмом № сообщило Заявителю об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, 30.07.2021 Попов Д.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного, все повреждения транспортного средства Volvo S60, г.р.з. № являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo S60, г.р.з. № без учета износа составляет 0 рублей 00 копеек, с учетом износа запасных частей составляет 0 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 495 900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 0 рублей 00 копеек.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volvo S60, г.р.з. № превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, определен в размере 495 900 руб.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с АО СК «Армеец» была определена финансовым уполномоченным в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № требования Попова Д.С. к АО СК «Армеец» л взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с АО СК «Армеец» в пользу Попова Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Суд соглашается с данным вводом финансового уполномоченного в связи со следующим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 14.1 указанного Федерального закона устанавливаются случаи прямого возмещения убытков. Так, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с этим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. В частности, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Финансовый уполномоченный, установив, что наступила полная гибель транспортного средства, обоснованно удовлетворил требования Попова Д.С. в части выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Доказательств иного размера страхового возмещения, заявителем суду не представлено, а материалы дела не содержат.

Экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро№ от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано, в нем подробно указаны исследования, проводимые экспертом, аргументированы ответы на поставленные вопросы, оно согласуется с материалами дела.

Суд находит данное заключение эксперта соответствующим фактическим материалам дела, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств ДТП, механизма образования заявленных повреждений.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, в материалы не представлено.

Суд не принимает во внимание представленное стороной истца консультацию специалиста в отношении проведенного экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО6 в недостаточной мере был исследован вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям, поскольку консультация специалиста не обладает необходимой доказательственной силой и по существу является мнением специалиста относительно выводов другого эксперта, что не может являться основанием для признания заключения судебной автотехнической экспертизы недопустимым, недостоверным доказательством. Более того, указанная консультация была подготовлена по обращению заинтересованной в исходе дела стороны.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются («Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель истца не обосновал необходимость ее проведения, формально указав, что заключение ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО4 не соответствует нормам действующего законодательства, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Вместе с тем, сторона истца изначально не лишена возможности представить все необходимые доказательства, на основании которых считает свои доводы обоснованными. Ходатайство о назначении судебной экспертизы содержало постановку аналогичных вопросов, на которые даны ответы в рамках проведения экспертизы по поручению финансового уполномоченного. Вновь открывшихся обстоятельств, повлиявших бы на выводы эксперта, не установлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности, обоснованности решения финансового уполномоченного.

Учитывая, положения с п.1 ст. 23, п.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 30.08.2021г. № не истек.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 30.08.2021 ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░