Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2336/2015 (2-13182/2014;) ~ М-9187/2014 от 12.09.2014

                                    Дело № 2-6903/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7.10.2015 г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадиков И.И. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,                 

У с т а н о в т л:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 435 000 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых. Согласно условий, содержащихся в бланке заявления на страхование на него возложена обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования в размере 29 405,59 руб. Ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора банком истцу не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги по предоставлению кредита на иных условиях, банк не предоставил ему выбор страховой компании, не предложил возможность заключения кредитного договора без подключения к Программе страхования и оплаты посреднических услуг банка, считает, что действия Банка по подключению его к программе страхования ущемляют его права как потребителя. Просит суд взыскать с ответчика 29 405,59 руб., уплаченные в качестве платы за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 675 руб., неустойку в размере 29 405,59 руб., компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец, представитель третьего лица ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Кабышева Е. В. по доверенности возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом:

Согласно соглашения об условиях и порядке страхования № от 31.08.2009г., заключенного между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и ОАО «Сбербанк России», страховщиком является ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», страхователем ОАО «Сбербанк России», договором страхования признан договор между страховщиком и страхователем в отношении жизни и здоровья клиента, в рамках которого Страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней Клиентов, Клиентом признается физическое лицо, заключившее с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор.

8.05.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и Бадиков И.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 435 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 17% годовых. Согласно п. 2 договора выдача кредита производится единовременно в день подписания договора путем зачисления на счет после заключения к договору о вкладе дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих платежей по договору.

Из заявления на страхование от 8.05.2012г., подписанного Бадиков И.И. следует, что он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просит включить его в список застрахованных лиц в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", при этом обязался оплатить банку плату за подключение к программе страхования 29 405,59 руб. за весь срок кредитования, просит включить сумму данной платы в сумму выдаваемого кредита. В соответствии с заявлением заемщику разъяснено, что подключение к Программе страхования является добровольным и не влияет на предоставление кредита. При этом, согласно заявления на страхование плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий Страховщику.

Указанная сумма платы за подключение к Программе страхования в размере 29 405,59 руб. списана со счета заемщика в день выдачи суммы кредита заемщику, что подтверждается копией извещения.

Проанализировав условия кредитного договора и заявления на страхование, суд считает, что истец добровольно выразил согласие на подключение его к программе страхования, при том, что отказ от участия в программе страхования не мог бы повлечь отказ в предоставлении кредита на тех же условиях. Кроме того, истец был ознакомлен с условием оплаты услуг банка за подключение к программе страхования, так как полная стоимость указанной услуги содержится в заявлении на страхование. Вместе с тем о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание данной услуги и непосредственном размере страховой премии, истец до заключения кредитного договора уведомлен не был. В связи с чем суд считает, что банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, тем не менее, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о размере денежных средств, уплаченных банком страховщику за включение в программу страхования истца, как заемщика по рассматриваемому кредитному договору. Доводы представителя ответчика о том, что полученная от истца плата в полном размере перечислена страховщику противоречат условиям договора страхования и не подтверждены.

На основании ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Изложенное свидетельствует, что условия заявления на страхование ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, данные положения в части возложения на заемщика обязанности внесения платы на страхование на основании ст. ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику удержанной из суммы предоставленного кредита платы за подключение к Программе страхования в размере 29 405,59 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 8.05.2012г. по 9.02.2015г. за 993 дня (согласно заявленным требованиям). Суд производит расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период: 29 405,59 х8,25%/360х993 = 6 675 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, получив 19.12.2014г. претензию о возврате уплаченных денежных средств за включение Программу страховой защиты заемщиков, в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил требования потребителя, в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителя" подлежит начислению неустойка за период с 6.01.2015г. по 9.02.2015г. (в соответствии с заявленными требованиями) за 34 дня просрочки, согласно заявленным требованиям (29 405,59 х3%х34=29 993,70 руб.), которая не может превышать стоимость услуги в сумме 29 405,59 руб.

Оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательств по делу не усматривается, в том числе с учетом характера спорного правоотношения, стороной которого является экономически слабый гражданин-потребитель.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено, судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу Коновалова Ю.В. в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от размера удовлетворенной части иска в сумме 33 743,09 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ОАО «Сбербанк России» подлежит государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 464,29 руб. (2164,29 руб.+ 300 руб.).

В соответствии со ст. 98 и ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на юридические услуги по составлению иска, консультированию в разумных пределах 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бадиков И.И. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Бадиков И.И. плату за подключение к Программе страхования в размере 29 405,59 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 29 405,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 675 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 743,09 рублей, расходы на юридические услуги 3 500 руб., а всего 104 729 (сто четыре тысячи семьсот сорок три) рубля 27 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 464,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в срок один месяц в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через суд его вынесший.

Судья                          Е.И. Бондаренко.