Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2702/2021 ~ М-1535/2021 от 09.03.2021

10RS0011-01-2021-004438-97 № 2-2702/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Карась Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (ИП Козлов О.И.)обратился в суд с иском к Карась Е.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Карась Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 234776,63 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по кредиту в размере 29% годовых; условия кредитования ответчиком исполнены не были, в связи с чем у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Финансовый советник» (ранее ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ») был заключен договор уступки требования (цессии) № по которому Банк уступил ООО «Финансовый советник» право требования по взысканию задолженности с ответчика; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовый советник» на основании договора уступки требования (цессии) уступило право требования по спорному договору ИП Инюшину К.А., который по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования по спорному договору ИП Козлову О.И. Истец указывает, что размер задолженности по кредитному договору у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 503922,61 руб., в том числе:
227045,05 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 26877,56 руб. - сумма задолженности по процентам, 240 000 руб. - сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 503922,61 руб.; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 227045,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 227045,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Финансовый советник», Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», индивидуальный предприниматель Инюшину К.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие; не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Карась Е.В. также не явилась, судебная корреспонденция, направленная судом по адресу проживания, указанному ответчиком при заключении кредитного договора, а также по адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой, возвращена в связи с истечением срока хранения.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последней не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства по правилам
ст. 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Карась Е.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 234776,63 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой по кредиту 29% годовых, с ежемесячным погашением задолженности 29 числа каждого месяца в размере 7 452 руб., сумма последнего платежа –
7142,43 руб.

Погашение задолженности по кредитному договору, в т.ч. через платежную систему CONTACT, осуществляется на текущий счет №.

При заключении кредитного договора ответчик подтвердил свое согласие на заключение этого договора на согласованных с банком условиях.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик выразил согласие на передачу банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, подтвердил свое согласие об ознакомлении с размером полной стоимости кредита, Условиями и Тарифами по открытию, закрытию, обслуживанию текущих счетов АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), а также с информацией об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с её использованием.

Денежные средства в размере 234776,63 руб. были перечислены заемщику на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается и самим ответчиком.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустил возникновение просроченной задолженности. Иного, вопреки доводам ответчика, на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Согласно Условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), банк вправе уступить третьим лицам права по договору третьим лицам без письменного согласия Банка (п. 6.3). Аналогичное право кредитора предусмотрено и заявлением-офертой № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком собственноручно.

Воспользовавшийся предоставленным правом, ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Финансовый советник» (ранее до ДД.ММ.ГГГГ - ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ») на основании договора уступки требования (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовый советник» на основании договора уступки требования (цессии) уступило право требования по спорному договору ИП Инюшину К.А.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Инюшину К.А. по договору уступки прав требования № уступил право требования по спорному кредитному договору ИП Козлову О.И.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, ответчиком не оспорен, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно расчету истца размер задолженности по спорному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части суммы невозвращенного основного долга составил 227045,05 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 26877,56 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 240 000 руб. (истец самостоятельно снизил сумму процентов с 418148,55 руб. до 240000 руб.), сумма неустойки по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. (истец самостоятельно снизил сумму неустойки с 2633722,58 руб. до 10000 руб.).

Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, ответчиком не оспорен, проверен судом и с учетом положений ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ признается правильным.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору или наличия долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у него возможность.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере
227045,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 227045,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязательство согласно ст.407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 29 % годовых от суммы кредита, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно.

Кроме того, в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с учетом установленных фактических обстоятельств истец вправе требовать взыскания с заемщика договорной неустойки, начисляемой на сумму невозвращенного основного долга в размере 227045,05 руб. (с учетом его последующего гашения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая размер заявленной к взысканию неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, придя к выводу об отсутствии явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает.

Вместе с тем, ввиду отсутствия в законе прямого запрета на применение положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, заявленной к взысканию до момента фактического исполнения обязательства, суд, руководствуясь вышеприведенной правовой позицией, а также принципом справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки, начисляемой на сумму невозвращенного основного долга в размере 227045,05 руб. (с учетом его последующего гашения) за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, ограничив ее размер полуторократной ключевой ставкой Банка России. При этом суд принимает во внимание законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 ГК РФ), а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 503922,61 руб. (в том числе: основной долг в размере 227045,05 руб., проценты по ставке 29% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26877,56 руб., проценты по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
240000 руб., неустойка на сумму невозвращенного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.); проценты, начисляемые на сумму невозвращенного основного долга в размере 227045,05 руб. (с учетом его последующего фактического погашения) по ставке 29 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы основного долга по данному договору; неустойку исходя из полуторократной ключевой ставки Банка России от суммы невозвращенного основного долга в размере 227045,05 руб. (с учетом его последующего фактического погашения), начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы основного долга по данному договору.

При подаче искового заявления в суд истец в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований – 503922,61 руб., сумма государственной пошлины составляет 8 239,23 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 239,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Карась Е. В. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 503922,61 руб. (в том числе: основной долг в размере 227045,05 руб., проценты по ставке 29% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26877,56 руб., проценты по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240000 руб., неустойка на сумму невозвращенного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.); проценты, начисляемые на сумму невозвращенного основного долга в размере 227045,05 руб. (с учетом его последующего фактического погашения) по ставке 29 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы основного долга по данному договору; неустойку исходя из полуторократной ключевой ставки Банка России от суммы невозвращенного основного долга в размере 227045,05 руб. (с учетом его последующего фактического погашения), начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы основного долга по данному договору.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с Карась Е. В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере
8 239,23 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 26.04.2021.

.