Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2562/2016 от 18.01.2016

Судья Никитина С.В. дело N 33-2562/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Щербине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьяненко Евгения Евгеньевича на решение Красноармейского районного суда от 9 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ковалев А.Р. обратился в суд с иском к администрации Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указано, что истец с 1999 г. добросовестно и открыто владеет земельным участком, расположенным по адресу: <...> общей площадью <...>. с кадастровым номером <...>. Данный земельный участок на балансе администрации Трудобеликовского сельского поселения не числиться.

В суде первой инстанции глава администрации Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района исковые требования Ковалева А.Р. признал в полном объеме.

Решением Красноармейского районного суда 9 декабря 2015 г. иск Ковалева А.Р. удовлетворен в полном объеме в связи с признанием иска ответчиком.

Суд признал за Ковалевым А.Р. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...>., кадастровый номер <...>, назначение объекта - благоустройство и озеленение территории, фонтаны, малые архитектурные формы, скульптуры, средства визуальной информации, специализированные технические средства оповещения и информации.

В апелляционной жалобе лицо, не участвовавшее в деле, Лукьяненко Е.Е. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца и признании права собственности на спорный земельный участок за Лукьяненко Е.Е. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Лукьяненко Е.Е. полагает, что имеет обоснованные правопритязания в отношении спорного земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, возражений на нее, заслушав Лукьяненко Е.Е., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя Ковалева А.Р. на основании доверенности Миргородского А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик, реализуя предоставленные ему полномочия, требования истца признал в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Сведения о разъяснении последствий признания иска имеются в деле.

В силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, третье лицо - Управление Росреестра процессуальным правом призвания иска не наделено. Решение регистрационным органом не обжаловано.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания исковых требований в мотивировочной части решения суда может быть указано только на это и на принятие его судом.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования истца, суд правомерно указал на признание иска ответчиком.

Доказательств того, что признание иска противоречит закону и (или) нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц в материалах дела не содержится.

Доводы Лукьяненко Е.Е. о нарушении его прав своего подтверждения не нашли. Намерение Лукьяненко Е.Е. приобрести спорный земельный участок само по себе не указывает на принятие судом решения, нарушающего права лица, подавшего жалобу. При этом Лукьяненко Е.Е. не лишен права обратится в суд с самостоятельными требованиями о защите предполагаемого нарушенного права.

Кроме того в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования Лукьяненко Е.Е., которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда от 9 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяненко Евгения Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: