Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2022 (2-366/2021;) ~ М-325/2021 от 30.12.2021

Дело № 2-26/2022

УИД35RS0014-01-2021-000638-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кириллов 15 марта 2022 года

    Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ведениной Е.В.,

при секретаре Баракиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошигина В.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Коминтерн-2» и администрации Талицкого сельского поселения Кирилловского района Вологодской области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

    Мошигин В.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 72,3 кв.м. В обоснование иска указал, что указанная квартира была предоставлена ему колхозом «Коминтерн» в мае 2000 года. Заявитель пользуется вышеуказанной квартирой, как своей собственной более 15 лет, поддерживает ее в надлежащем техническом состоянии, в связи с чем полагает, что указанные обстоятельства позволяют ему признать за ним право собственности на квартиру силу приобретательной давности.

В судебном заседании Мошигин В.В. на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что право собственности на дом за колхозом «Коминтерн» или «Коминтерн-2» не регистрировалось. После ликвидации колхоза «Коминтерн» в муниципальную собственность дом также не передавался. Колхоз полномочия собственника не осуществлял, ремонтов жилого дома не производил.

    Представитель ответчика СПК «Коминтерн-2» Мешалкина Т.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что в соответствии с актом № 2 к протоколу организационного собрания колхоза «Коминтерн-2» от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: <адрес> был принят от колхоза «Коминтерн» в колхоз «Коминтерн-2», но право собственности на данный объект за колхозом «Коминтерн-2» до настоящего времени не зарегистрировано. СПК (колхоз) «Коминтерн-2» намерено в ближайшее время принять меры к государственной регистрации имущества, в том числе и спорного жилого помещения, полученного в качестве вклада в уставный капитал. Считает, что истцом не соблюден пятнадцатилетний срок исковой давности, поскольку истец за время проживания вносил в кассу колхоза «Коминтерн-2» плату за найм. Последний платеж сделан 2 февраля 2015 года, следовательно, с этого момента и можно исчислять срок приобретательной давности. Кроме того, истец имеет перед ответчиком задолженность за найм спорного жилого помещения.

Представитель ответчика – администрации Талицкого сельского поселения Кузнецова И.В. не возражала против удовлетворения иска. В отзыве на иск и в судебном заседании пояснила, что администрация поселения имущественного интереса в отношении спорного объекта не имеет, денежных средств на содержание данного имущества не выделяла, с какими-либо требованиями об освобождении имущества к истцу не обращалась. Подтверждает факт длительного проживания истца по указанному адресу, ввиду осуществления в спорный период полномочий по ведению адресного хозяйства на территории поселения. Какое-либо соглашение с СПК (колхоз) «Коминтерн-2» об использовании (распределении) прав на жилой дом № по <адрес> в архивах администрации поселения отсутствует.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

    Как следует из материалов дела, трехкомнатная квартира №, расположенная по адресу <адрес> кадастровым номером №, площадью 72,3 кв.м. была предоставлена истцу на основании договора найма в мае 2000 года. Согласно трудовому договору, заключенному между Мошигиным В.В. и колхозом «Коминтерн» данная квартира после пяти лет сохраняется за истцом. Право собственности на спорную квартиру за колхозом «Коминтерн-2» не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Кирилловского районного суда от 13 февраля 2017 года по делу №2-60/2017, трудовым договором от мая 2000 года, выпиской из ЕГРН от10 января 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Учитывая, что спорная квартира была предоставлена истцу по договору найма, который действовал между сторонами до ее передачи колхозу «Коминтерн-2», что сторонами не оспаривается, Мошигин В.В. уплачивал плату за найм спорной квартиры колхозу «Коминтерн-2» до февраля 2015 года, что подтверждается приходным кассовым ордером №, квитанцией к нему от 2 февраля 2015 года, копией лицевого счета №, указанные действия истца суд не может расценивать как владение спорной квартирой как своей собственной.

При таких обстоятельствах факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом как своей собственной квартирой №, расположенной по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, в течение 15 лет истцом не подтвержден, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мошигина В.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Коминтерн-2» и администрации Талицкого сельского поселения Кирилловского района Вологодской области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Веденина Е.В.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2022 года

Судья Веденина Е.В.

Копия верна:

Судья Веденина Е.В.