Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3676/2014 ~ М-3007/2014 от 23.04.2014

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Афанасьевой С.Н.,

при секретаре Никитенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Егорова О.И. к филиалу ЗАО «ЮниКредитБанк» о признании кредитного договора недействительным в части,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о признании кредитного договора недействительным в части к ответчику филиалу ЗАО «ЮниКредитБанк», в обоснование своих требований указал, что 16.01.2014 года на сотовый телефон истца поступило сообщение в виде SMS о том, что он может получить в ЗАО «ЮниКредитБанке» под 17,9 % годовых, кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Через несколько дней Егорову О.И. позвонили на домашний телефон, истца в тот момент не было дома, ответила на вызов жена. Молодой человек представился сотрудником ЗАО «ЮниКредит Банка» по рассмотрению кредитного договора, разъяснил жене каков перечень документов необходим для оформления кредитного договора (паспорт РФ; водительские права; справка 2 НДФЛ; заграничный паспорт (не обязателен)). На следующий день позвонила сотрудница того же ЗАО «ЮниКредитБанка», сообщила о том, что кроме паспорта РФ никаких документов не требуется и пригласила подать заявление на одобрение кредитного договора.

12.02.2014г. истец с супругой пришли в ЗАО «ЮниКредитБанк», обратились к консультанту Сергеевой по поводу заявления на одобрение кредита. Сотрудник банка Сергеева спросила Ф.И.О, и сразу попросила паспорт. Напечатав несколько бумаг, сделав копию паспорта, показала бумаги для сверки паспортных данных. В заявлении на одобрение кредита, сверив паспортные данные, истец расписался. Получив две распечатки от Сергеевой, без печатей и росписи, ничего не разъяснив, не предоставив копию заявления на одобрение кредита, с которым истец мог бы ознакомиться. Сергеева сказала что заявление будет рассмотрено в течении 3-х дней.

13.02.2014г. Егорову О.И. позвонили на телефон из банка, пояснили что не хватает одной подписи, без неё кредит не одобрят. 14.02.2014г. поступило SMS, что на счёт истца перечислена сумма <данные изъяты> рублей.

19.02.2014г. позвонили с банка и сообщили, что у истца по кредиту долг в размере <данные изъяты> рублей. 20.02.2014г. Егоров О.И. с супругой приехали в банк, попросили копию заявления на одобрение кредита у сотрудника банка Сергеевой. Истцу были предоставлены для подписания Параметры потребительского кредита. До этого времени он их не видел. Истец отказался их подписывать, и разорвал данный документ в присутствии сотрудников банка, так как на таких условиях, какие были изложены в Параметрах потребительского кредита, истец заключать кредитный договор не собирался. Счетов он никаких не открывал. Денег от банка не получал.

Истец подписывал только заявление о предоставлении кредита, заявление на комплексное банковское обслуживание. Истцом не подписывался документ с параметрами потребительского кредита. Данные параметры потребительского кредита, в соответствии с Заявлением на потребительский кредит, являются неотъемлемой частью Заявления. Кроме того, согласно условий Заявления, вышеуказанное Заявление является составной частью кредитного договора. То есть само по себе Заявление не является кредитным договором.

В сумму кредитного договора входит сумма страховой премии по договору страхования на основании Правил добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, заключенного с ООО «СК ЭРГО Жизнь». Истец считает вышеуказанный договор страхования был навязан, так как данный договор является частью заявления на потребительский кредит, то есть у истца отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий договора страхования, поэтому он принял условия вышеуказанного договора страхования путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом оспариваемых условий. В частности в вышеуказанном договоре страхования не ясен размер страховой премии, а именно отсутствует ее эквивалент в рублях.

В связи с этим, истец просил суд признать кредитный договор, заключенный между Егоровым О.И. и ЗАО «ЮниКредитБанк», а именно заявление в ЗАО «ЮниКредитБанк» о предоставлении потребительского кредита, истцом исполненным. Признать кредитный договор, заключенный между Егоровым О.И. и ЗАО «ЮниКредитБанк», а именно заявление в ЗАО «ЮниКредитБанк» о предоставлении потребительского кредита, недействительным в части возложения на заемщика обязанности по уплате страховой премии за страхование жизни и здоровья и взыскать с ЗАО «ЮниКредитБанк» в пользу Егорова О.И. удержанную с него сумму за страхование жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, проценты, уплаченные истцом по недействительному кредитному договору – <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя – <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бирюков И.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика -- ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.02.2014 года между Егоровым О.И. и ответчиком заключен договор о представлении кредита путем предоставления Заемщиком Банку заявления от 12.02.2014 года, содержащего в том числе предложение (оферту) Заемщика заключить Договор о предоставлении кредита, и акцепта Банком 14.02.2014 года этой оферты путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке также на основании Заявления, раздел «Заявление на комплексное банковское обслуживание».

Договор о предоставлении кредита состоит из Заявления, включающего раздел Параметры потребительского кредита и Общих условий предоставления потребительского кредита ЗАО «ЮниКредитБанк».

При подаче Заявления в Банк, Заемщик имеет возможность заключить договор страхования со Страховщиком (ООО «СК «ЭРГО Жизнь»), застраховав себя на случай смерти или утраты трудоспособности. Это право истца, а не обязанность.

Егорову О.И. на основании Заявления и заключенного договора страхование ответчиком был выдан кредит на сумму – <данные изъяты> рублей, сроком на 3 года, процентная ставка 20,9 % годовых. При этом сумма изначально запрашиваемого кредита в размере <данные изъяты> рублей была увеличена на <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время истец досрочно выплатил кредит, при этом он так же расторг договор страхования с ООО «Страховая компания ЭрГоЖизнь», ему была возвращена страховая премия.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по исполненному обязательству.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, между Егоровым О.И., как гражданином с одной стороны, и ЗАО «ЮниКредитБанк», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из сути спора, суд приходит к выводу, что ответчик при заключении с истцом кредитного договора ненадлежащим образом разъяснил ему условия предоставления кредита, условия действия договора страхования (данные условия так же разъяснял заемщику именно ответчик, предлагающий услугу от имени страховщика). Указанное обстоятельство, как полагает суд, привело к тому, что потребитель был введен в заблуждение относительно полной стоимости кредита и страховой премии, то есть, ему, как потребителю причинен моральный вред. Исходя из индивидуальных особенностей личности истца, с учетом того, что он затрачивал время на урегулирование спора с ответчиком, суд оценивает размер морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, составляющий пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Факт отказа истца от присуждения в его пользу штрафа не имеет правового значения; штраф надлежит взыскивать в любом случае.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена справка № 250 от 04.06.2014 года о получении денежных средств адвокатом Бирюковым И.А. на сумму <данные изъяты> руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Егорова О.И. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Егорова О.И. к филиалу ЗАО «ЮниКредитБанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ЮниКредитБанк» в пользу Егорова О.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере в размере 800 рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий: подпись С.Н.Афанасьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>