Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-45/2021 от 05.04.2021

Деперсонификация

Дело №5-45/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

27 мая 2021 г. г. Екатеринбург

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда Палеев Алексей Петрович (г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 26),

при секретаре Диулиной Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Динисламова А.А., его защитника Первухина А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты> Динисламова А.А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

5 апреля 2021 г. в Екатеринбургский гарнизонный военный суд во исполнение решения судьи Орджоникидзевского районного свуд г. Екатеринбурга от 16 февраля 2021 г. поступили материалы по делу об административном правонарушении в отношении Динисламова А.А..

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты>, Динисламов в 4 час. 30 мин. 15 октября 2020 г., находясь в <адрес> возле <адрес> в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Динисламов в суде свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признал полностью и пояснил, что 14 октября 2020 г. в вечернее время после 18 час. он убыл со службы на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вместе со своим сослуживцем ФИО1, которого он попросил помочь ему вечером этого же дня с ремонтом указанного автомобиля. Не заезжая домой, они проследовали за запасными частями в Интернет-автомагазин, расположенный на <адрес>, а затем вернулись к его дому по адресу: <адрес>, где он с торца дома напротив детского сада припарковал автомобиль вдоль проезжей части дороги по ходу движения. ФИО1 сходил на ужин, а затем вернулся к месту парковки автомобиля и они совместно с ним, примерно, с 19 до 22 час. занимались ремонтом автомобиля, а также в промежуток времени с 00 час. до 00 час. 40 мин. проверяли ходовые качества автомобиля после произведенного ремонта. После этого он припарковал автомобиль в том же месте, закрыл его, а ключи от него отдал своей супруге. Затем до 4 час. ДД.ММ.ГГГГ они с <данные изъяты> отдыхали в бане, расположенной по адресу: <адрес>, куда прошли пешком. В бане они употребили по 2 литра пива каждый, а затем по просьбе ФИО1 его знакомый ФИО2 около 4 час. 15 октября 2020 г. отвез их обратно домой, сначала высадив его, а затем ФИО1, который проживает неподалеку. В связи с тем, что 15 октября 2020 г. в виду перехода с летней на зимнюю форму одежды ему необходимо было явиться на службу в зимней форме, он поднялся домой, взял ключи от автомобиля, в багажнике которого находился баул с его зимней формой одежды и подошел к автомобилю. Вытащив из багажника баул и поставив его возле автомобиля, он решил забрать из перчаточного ящика находившиеся там документы, для чего открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье и начал их искать. При этом дверь за собой он закрыл, стекла автомобиля не открывал, двигатель не запускал, видеорегистратором автомобиль не оборудован. В этот момент в окно водительской двери постучал инспектор ГИБДД Важенин, в отношении которого им ранее было написано заявление в управление собственной безопасности о вымогательстве взятки, и, когда он открыл окно, сказал: «Ну, привет, Артем, ты же любишь писать заявления в ОСБ», и попросил предъявить документы. Данное обстоятельство указывает на то, что сотрудники ГИБДД заранее знали к кому они подходят, дает основания полагать, что они намеренно выслеживали его, свидетельствует о их личной заинтересованности с целью отомстить ему за написанное ранее в органы собственной безопасности и в Следственный комитет заявление. На утверждение, что он не управлял автомобилем, сотрудники ГИБДД пообещали на этот раз, во что бы то ни стало, привлечь его к административной ответственности, а на предложение предоставить доказательства факта управления транспортным средством ответили, что не имеют такой возможности. Поскольку транспортным средством он не управлял, то на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он ответил отказом. По этой же причине он не стал садиться в патрульный автомобиль. Что касается отказа от дачи объяснений при оформлении процессуальных документов, а также отказа от подписи в них, то эти документы ему предъявлялись уже после их полного заполнения, а не последовательно по мере проведения процессуальных действий. Для составления процессуальных документов инспекторами, действительно, были приглашены двое понятых, которые присутствовали в течение процедуры оформления административного материала и поставили свои подписи в процессуальных документах, однако им их процессуальные права и обязанности должностными лицами не разъяснялись. Относительно доводов инспекторов ГИБДД о том, что ими, якобы, зафиксирован факт управления им транспортным средством, каких-либо доказательств в подтверждение этого не представлено. При этом на 14 и 15 октября 2020 г. он никого к управлению своим транспортным средством не допускал, автомобиль во временное пользование никому не передавал, несмотря на неограниченный круг лиц, допущенных к его управлению в соответствии с полисом страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Защитник Первухин в суде, указав, что оснований доверять одним лишь пояснениям инспекторов ДПС в силу их должностного положения без подтверждения факта управления Динисламовым транспортным средством иными доказательствами, не имеется, полагал необходимым прекратить производство по делу.

Пункт 2.3.2. ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В соответствии ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, влекущим наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 названной статьи Кодекса, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Эти же требования закреплены в п. 4 вышеприведенных Правил.

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 в п. 224, 228 установлено, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи).

Поскольку участие понятых либо применение видеозаписи при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, то с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в документах содержания и результатов процессуального действия сотрудник полиции должен, при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, привлекать не менее двух понятых либо применять видеозапись.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 октября 2020 г. при применении к Динисамову мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых ФИО3 и ФИО4.

Как следует из акта освидетельствования Динисламова на состояние алкогольного опьянения, основанием для проведения такового явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. В этом же акте указано и скреплено подписью инспектора ДПС Головина, что освидетельствование не проведено в виду отказа Динисламова от его прохождения. Кроме того Динисламов отказался от подписи в акте.

В соответствии с пунктом 10 вышеназванных Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении Динисламова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также содержащего подписи вышеназванных понятых и инспектора ГИБДД Головина, таковое произведено при наличии оснований, предусмотренных ч. 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил освидетельствования. От подписи данного протокола, как следует из его содержания, Динисламов также отказался.

Вышеприведенные обстоятельства также подтверждаются исследованной в суде видеозаписью проведения в отношении Динисламова процессуальных действий.

Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <данные изъяты> Головнина, при несении службы 15 октября 2020 г. в составе экипажа 2-735 совместно с инспектором Важениным в 04 час. 10 мин. при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> ими был замечен движущийся во встречном направлении автомобиль <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес>, водитель которого, увидев патрульный автомобиль, резко изменил траекторию движения, свернул в дворовой проезд и остановился. При проверке документов у водителя Динисламова А.А. <данные изъяты> были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Динисламов в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права и обязанности разъяснены, от подписи и объяснений Динисламов отказался.

В суде инспектор Головин полностью подтвердил изложенные им в рапорте обстоятельства, пояснив при этом, что вопреки доводам Динисламова, оснований оговаривать его ни у него, ни у Важенина, не имеется, личная заинтересованность в привлечении его к административной ответственности также отсутствует, о том, что за рулем указанного автомобиля находился Динисламов, в отношении которого они ранее оформляли административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, им заранее известно не было.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Важенин в суде дал пояснения, аналогичные по своему содержанию рапорту и пояснениям инспектора Головина.

При этом каждый из входящих в состав экипажа патрульного автомобиля инспекторов пояснил, что служебный автомобиль оборудован системой видеофиксации, имеющей три видеокамеры, одна из которых направлена по ходу движения автомобиля, вторая – назад, а третья в салон автомобиля. Динисламов, действительно, требовал предъявления видеозаписи факта управления транспортным средством, однако к данному видеоматериалу они доступа не имеют и предъявить его правонарушителю на месте не представляется возможным.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, в суде подтвердил привлечение его и ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах к участию в оформлении материалов по делу об административном правонарушении в качестве понятых и подписание ими оформленных сотрудниками ГИБДД документов в отношении водителя, у которого ими были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 в суде показал, что является сослуживцем Динисламова и 14 октября 2020 г. вместе с ним, согласившись на предложение последнего помочь отремонтировать его автомобиль, в вечернее время убыли со службы и после ужина, примерно, с 19 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. занимались ремонтом автомобиля Динисламова, припаркованного с торца <адрес> в <адрес>. По окончании ремонта на улицу вышла супруга Динисламова и, после того, как он закрыл автомобиль, забрала у него ключи. Далее они решили немного отдохнуть и выпить пива, для чего пешком проследовали в баню, расположенную по адресу: <адрес>, где употребив по 2 литра пива, около 04 час. 00 мин. 15 октября 2020 г. решили возвращаться домой. Для этого он позвонил своему знакомому ФИО2, который на своем автомобиле забрал их из бани и сначала завез домой Динисламова, а затем его.

Как следует из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении ответа командира батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, представить видеозапись с камеры видеорегистратора, находящегося в патрульном автомобиле сотрудников ДПС за 15 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении Динисламова по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не представляется возможным в связи с техническим сбоем в периферийном хранилище, а также с техническими характеристиками видеорегистратора.

Согласно сведений из комплексов фото-фиксации нарушений ПДД РФ и системы «Поток», в период с 07 час. 00 мин. 14 октября по 05 час. 00 мин. 15 октября 2020 г. транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> зафиксировано 14 раз. При этом маршрут движения транспортного средства, согласно хронологии, подтверждает пояснения в суде Динисламова о его передвижении на данном автомобиле в указанный период времени. Последний раз 15 октября 2020 г. автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> зафиксирован в движении в 00 час. 32 мин. 05 сек. по адресу: <адрес> - <адрес> со стороны <адрес>.

Из представленной в суд инспектором ГИБДД Головиным видеозаписи проведения процессуальных действий в отношении Динисламова следует, что в одном из трех видеофайлов Динисламов заявляет о своей непричастности к управлению транспортным средством.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом положения примечания к данной статье не применимо к вмененному Динисламову правонарушению, поскольку оно специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме, зафиксировано не было.

Как следует из вышеприведенных положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, а также взаимосвязанных с ними положений ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, требование уполномоченного должностного лица о прохождении лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно последующее требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, критериям законности будет отвечать лишь в том случае, когда установлены не только внешние признаки опьянения этого лица, но и факт управления им транспортным средством, поскольку данные нормы не предусматривают как возможности освидетельствования, так и привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, лица, не являвшегося водителем в соответствии с ПДД.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ вышеприведенные доказательства, с учетом последовательных пояснений Динисламова, как при оформлении материалов, так и в суде, что автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он в указанное в протоколе время не управлял, которые, кроме того, согласуются с иными исследованными в суде доказательствами, в том числе и дополнительно истребованными, следует прийти к выводу, что одних лишь пояснений инспекторов ГИБДД, о заинтересованности которых Динисламов неоднократно заявлял, об установлении ими факта управления Динисламовым транспортным средством, которые, помимо прочего объективного подтверждения иными исследованными в суде доказательствами не нашли, не достаточно для вывода о законности предъявленного ими Динисламову требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, несмотря на формальное наличие в действиях Динисламова признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Динисламова состава данного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5., 29.9., 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Динисламова А.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.П. Палеев

Согласовано «_____» _________________ 2021 г. _____________________ А.П. Палеев