Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2015 ~ М-619/2015 от 23.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2015 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Акининой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-846/15 по иску Управления Роспотребнадзора по Самарской области в интересах Петровой ЕП к ГУП Самарской области «Единый информационно-расчетный региональный центр» и ООО «Содружество «Мой дом» о защите прав потребителей, о возложении обязанности признать платеж зачисленным в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Самарской области обратилось в суд с иском в интересах Петровой Е.П. к ГУП Самарской области «Единый информационно-расчетный региональный центр» (далее – ГУП Самарской области «ЕИРРЦ») о защите прав потребителей, о возложении обязанности признать платеж зачисленным в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указало, что Петрова Е.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата>. она произвела платеж за жилищно-коммунальные услуги в размере 4000 рублей через банкомат ОАО «Волго-Камский банк», что подтверждается копией квитанции.

11.11.2013г. Центральный Банк России приказом №ОД-882 отозвал у ОАО «Волго-Камский банк» лицензию на осуществление банковской деятельности, в связи с чем денежные средства на расчетный счет обслуживающей организации ГУП Самарской области «ЕИРРЦ» не поступили. В декабре 2013г. ответчик выставил Петровой Е.П. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за сентябрь 2013г. Истица обратилась к ответчику с требованием зачислить платеж от <дата>. в счет образовавшейся задолженности.

<дата>. последним был дан ответ, согласно которому ряд платежей потребителей жилищно-коммунальных услуг, среди которых платеж Петровой Е.П. от <дата>. на сумму 4000 рублей, не поступили на расчетный счет ГУП Самарской области «ЕИРРЦ» по вине кредитного учреждения. В настоящее время предприятие включено в реестр требований кредиторов в третьей очередности. В случае удовлетворения заявленных требований поступившие денежные средства будут зачислены на лицевые счета помещений в счет погашения образовавшейся задолженности в размере внесенных денежных средств. Поскольку по Закону РФ «О защите прав потребителей» обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств в кредитную организацию, считает, что обязательства Петровой Е.П. по оплате жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2013 года в сумме 4000 рублей выполнены. Ответчик, не выполняя законные требования истицы, причинил ей моральный вред, вынудил ее затрачивать личное время и нервы на разрешение спорной ситуации. Просит суд обязать ГУП Самарской области «ЕИРРЦ» признать платеж от <дата>. в сумме 4000 рублей зачисленным в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги за сентябрь 2013г., обязать ответчика снять задолженность с Петровой Е.П. за сентябрь 2013г. и взыскать с него в пользу Петровой Е.П. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом в соответствии со ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО «Содружество «Мой дом».

В судебном заседании представитель истца - Управления Роспотребнадзора по Самарской области по доверенности Беленова Е.А. и истица Петрова Е.П. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения, увеличив сумму морального вреда до 30000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика – ГУП Самарской области «ЕИРРЦ» по доверенности Мелконов Г.О. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считал, что ГУП Самарской области «ЕИРРЦ» выступает ненадлежащим ответчиком по делу, полагал, в данном случае в качестве ответчика должно выступать ООО «Содружество «Мой дом», с которым у них заключен лишь агентский договор по осуществлению организации сбора платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг. Принять решение о списании имеющейся задолженности может только ООО «Содружество «Мой дом». Не оспаривал, что платежи, произведенные с <дата> по <дата> через терминалы ОАО «Волго - Камский банк», на расчетный счет ГУП Самарской области «ЕИРРЦ» не поступили. Факт причинения истице Петровой Е.П. морального вреда считает не доказанным.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Содружество «Мой дом» по доверенности Лыкова О.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что за Петровой Е.П. числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2013 года. Денежные средства в сумме 4000 рублей, перечисленные истицей <дата>. через терминал ОАО «Волго-Камский банк», в ООО «Содружество «Мой дом» не поступили, поэтому образовавшуюся задолженность они списать не могут. Считает, что виновным лицом в данном случае является ОАО «Волго - Камский банк».

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Петрова Е.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что <дата> истица через терминал № ОАО «Волго-Камский банк» оплатила в пользу МП г.о.Самара «ЕИРЦ» квитанцией № квартплату за сентябрь 2013 года на сумму 4000 рублей.

Установлено, что на момент производства оплаты задолженности по коммунальным платежам у истицы за прошлый период не имелось.

Установлено также, что приказом ЦБ РФ от 11.11.2013 года у ОАО «Волго-Камский банк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, произведённый истицей платеж не поступил к ответчикам.

Судом установлено, что истица Петрова Е.П. обращалась в ГК «Агентство по страхованию вкладов», являющемуся конкурсным управляющим ОАО «Волго-Камский банк» по вопросу включения в реестр требований кредиторов уплаченной суммы, однако в удовлетворении её заявления было отказано с указанием на то, что у банка отсутствуют обязательства по возврату денежных сумм, поскольку, они внесены в банк для перечисления в оплату услуг и считаются исполненными.

Судом установлено также, что в связи с не зачислением вышеуказанной суммы в качестве оплаты за коммунальные услуги, ООО «Содружество «Мой дом» указывает в последующих квитанциях в адрес истицы о наличии у неё задолженности по оплате в вышеуказанном размере.

По мнению суда, указанные действия ответчика ООО «Содружество «Мой дом» являются незаконными и нарушающими права истицы. Согласно агентскому договору от <дата>. №, заключенному между ООО «Содружество «Мой дом» и МП г.о.Самара «ЕИРЦ», последнее (МП г.о.Самара «ЕИРЦ», ныне - ГУП Самарской области «ЕИРРЦ») выполняет лишь работы по начислению, учету, организации сбора, обработке, распределению (расщеплению) по согласованию с ООО «Содружество «Мой дом» и за счет него и перечислению платежей населения за жилищно-коммунальные услуги. Таким образом, ГУП Самарской области «ЕИРРЦ» не имеет правовых оснований без поручения ООО «Содружество «Мой дом» производить перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем обязанность по признанию исполненным обязательства Петровой Е.П. по оплате 31.10.2013г. квартплаты за сентябрь 2013г. в сумме 4000 рублей и снятию с нее задолженности за сентябрь 2013г. должна быть возложена на Управляющую компанию ООО «Содружество «Мой дом».

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что истица своевременно и в полном объёме оплатила коммунальные платежи в установленном законом порядке через терминал банка, однако в силу отзыва лицензии у последнего, сумма платежа не зачислена на счётполучателя - ответчика по делу ООО «Содружество «Мой дом», суд приходит к выводу о том, что у истицы отсутствует долг по оплате коммунальных услуг за сентябрь 2013 года на сумму 4000 рублей, в связи с чем, ООО «Содружество «Мой дом» неправомерно указывает в квитанциях на оплату о наличии соответствующего долга.

С учётом изложенного, требования истицы о признании обязательства по оплате квартплаты за сентябрь 2013 года на сумму в размере 4000 рублей квитанцией № от <дата> через терминал ОАО «Волго - Камский банк» исполненным и возложении на ООО «Содружество «Мой дом» обязанности снять с нее задолженность за сентябрь 2013 года, являются законными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд также исходит из тех обстоятельств, что ответчик в свою очередь не лишён возможности получить оплаченные истицей в терминал банка суммы в рамках процедуры несостоятельности ОАО «Волго - Камский банк».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истицы, связанные с отказом в удовлетворении законных требований, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Содружество «Мой дом» в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Самарской области в интересах Петровой ЕП удовлетворить частично.

Обязать ООО «Содружество «Мой дом» признать исполненным обязательство Петровой ЕП по оплате квартплаты за сентябрь 2013г. <дата>. в сумме 4000 рублей и снять с нее задолженность за сентябрь 2013г.

Взыскать с ООО «Содружество Мой дом» в пользу Петровой Е.П. моральный вред в размере 1000 рублей и штраф в размере 500 рублей, а всего 1500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Содружество «Мой дом» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 20.05.2015г.

Судья Л.К.Гиниятуллина