Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-225/2018 от 22.01.2018

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 марта 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Шашкин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы

Давыдова Дениса Юрьевича, <данные изъяты>, в течение года привлекавшегося к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения,

и его защитника адвоката Киселева Р.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 28.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России),

УСТАНОВИЛ:

28.12.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, Давыдов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП России, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Согласно постановлению и представленным материалам Давыдов 14.10.2017 в 19:40, по адресу: Свердловская область, с. Мезенское, ул. Главная, д. 175, управлял транспортным средством марки «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак С888МС66, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила).

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление, подало жалобу, согласно доводам, которой нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Так, при проведении освидетельствования использован многоразовый мундштук-воронка, а не сменный мундштук в упаковке, не предъявлялось свидетельство о проверке используемого технического средства, а также освидетельствование фактически проводил по адресу: Свердловская область, п. Белоярское, ул. Транспортников, д. 3. В связи с этим заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было внесено постановление.

Согласно доводам жалобы защитника Киселева Р.Н., мировым судьёй дана не надлежащая оценка акту медицинского освидетельствования № 334 от 14.10.2017, который по мнению защитника, полностью опровергает результаты освидетельствования, проведённого сотрудниками ГИБДД. Выводы мирового судьи о естественной детоксикации организма, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются предположение и опровергаются письмом главного врача нарколога Свердловской области и объяснениями заведующего отделением анестезиологии-реанимации ГБУЗ СО «Арамильская городская больница», содержащимися в заключении служебной проверки. Мировым судьёй также учтён сфальсифицированный протокол отстранения от управления транспортным средством, недопустимое доказательство акт освидетельствования, содержащий не верный адрес проведения освидетельствования, не допрошены сотрудники составившие, протоколы и понятые, использованы объяснения, отобранные без разъяснения прав и предупреждения об ответственности, не дана надлежащая оценка показаниям Давыдова. Защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава.

В ходе судебного заседания Давыдов и его защитник Киселев Р.Н. доводы жалоб поддержали, судье сообщили, что транспортное средство фактически отцу Давыдова после отстранения от управления не передавалось, Давыдов самостоятельно уехал на нём в Арамиль, не ощущал себя пьяным, повторное освидетельствование через 10 – 15 минут (контрольный забор воздуха) не проводилось, на медицинское освидетельствование его не направляли. При этом Давыдов указал на употребление им спиртосодержащего лекарства.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, его представитель, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени, месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении её рассмотрения в суд не поступило. Судья рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся материалам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП России судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, обстоятельства совершённого Давыдовым административного правонарушения, подтверждёнными материалами дела.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП России предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП России, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 2.7 Правил запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Давыдов в нарушение им требований п. 2.7 Правил управлял транспортным средством при вышеизложенных обстоятельствах, в состоянии опьянения, что ставит под угрозу безопасность движения.

Совершение указанного правонарушения подтверждено исследованными доказательствами.

Так, согласно протоколу 66 АА № 1868508 от 14.10.2017 Давыдов обстоятельства управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривала, собственноручно указал, что перед выездом употребил спиртосодержащий препарат по решению врача.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.10.2017 66 АО № 0312065 и квитанции к нему у Давыдова установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,178 мг/л, с которым Давыдов был согласен.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом 66 ОУ № 0995731 об отстранении от управления транспортным средством, рапортом должностного лица, составившего протоколы об административном правонарушении и отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС МО МВД России «Заречный» Куранова В.Ю. от 14.10.2017; рапортами полицейского МО МВД России «Заречный» Нечаева А.В. и инспектора ДПС МО МВД России «Заречный» Николаева И.Н. от 14.10.2017; материалами служебной проверки.

Указание на недопустимость доказательств не нашло своего подтверждения, все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований закона. Заинтересованность в исходе дела должностных лиц, оформивших и подписавших процессуальные документы, не установлена.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП России, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности Давыдова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП России, и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Доводы жалобы о невиновности Давыдова, как лица не находившегося в состоянии опьянения, не нашли своего подтверждения и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, в том числе позицией самого Давыдова, не оспаривавшего данного факта при составлении протоколов.

Позиции Давыдова, изложенной в ходе судебного заседания, мировым судьёй дана надлежащая оценка.

Сообщение о последующем (после отстранения от транспортного средства) управлении Давыдовым данным автомобилем не исключает нахождения его в состоянии опьянения.

Исследованные мировым судьей акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также получили соответствующую оценку и не опровергают виновность лица в инкриминируемом деянии. Кроме того, судья рассматривающий настоящую жалобу обращает внимание, что лицо, не согласное с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Однако Давыдов согласился с результатами освидетельствования и самостоятельно по своей инициативе направился на медицинское освидетельствование в иное муниципальное образование г. Артемовский, будучи зарегистрированным в г. Заречный и проживающим в г. Екатеринбурге и на следующий день прошедший освидетельствование в г. Екатеринбурге.

Таким образом, указанные доводы жалобы несостоятельны, поскольку сводятся к переоценке исследованных при рассмотрении дела доказательств, а также являлись предметом рассмотрения мирового судьи при принятии решения, им дана надлежащая оценка, с которой судья, рассматривающий настоящую жалобу, соглашается.

Довод о недопустимости объяснений, содержащихся в служебной проверке, отобранных без разъяснения прав и предупреждения об ответственности, основаны на неверном толковании права. Так ч. 1 ст. 26.7 КоАП России документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем указанные документы верно были исследованы мировым судьёй им дана надлежащая оценка.

Нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Мера административного наказания мировым судьёй в отношении Давыдова избрана с учётом данных о физическом лице, содержащихся в материалах дела, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершённого правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, в соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАПРоссии.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАПРоссии в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 названого Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, соответственно, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Таким образом, дело рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, судья находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП России, влекущих прекращение производства по делу, судьёй не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП России,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 28.12.2017 о признании Давыдова Дениса Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 01 года 06 месяцев, оставить без изменения, а жалобы Давыдова А.С. и его защитника Киселева Р.Н., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подпись) А.А.Шашкин