Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2017 ~ М-1273/2016 от 29.12.2016

Дело № 2 – 81/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Райчихинск 21 февраля 2017 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Матвеевой И.А.,

а также с участием: истца Маслова С.А.,

ответчика Хоменко А.Н.,

3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хоменко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Маслова С.А. к Хоменко А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Маслов С.А. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Хоменко А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Хоменко Н.Ю., управлявшей транспортным средством, принадлежащим Хоменко А.Н., его транспортному средству были причинены повреждения, которые оценены в <.....> руб., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза». На момент дорожно-транспортного происшествия риск причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему ему, был застрахован в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», куда он и обратился за прямым возмещением убытков, однако ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» отказало ему в выплате страхового возмещения.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК» отказано. Основанием такого вывода послужило отсутствие страхования гражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с законом об ОСАГО. Отсутствие у причинителя вреда страхового полиса не исключает возможность обратиться с требованием о возмещении ущерба непосредственно к такому лицу. Иным образом его право на возмещение ущерба восстановлено быть не может. Считает, что сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <.....> руб. должна быть взыскана с причинителя вреда.

Кроме того, им понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере <.....> руб., которые, считает, также должны быть ему возмещены причинителемвреда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Хоменко А.Н. в его пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <.....> руб., компенсацию морального вреда в размере <.....> руб., а также взыскать с Хоменко А.Н. в его пользу расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства вразмере <.....> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> руб.

В подготовительной части судебного заседания истец Маслов С.А. от исковых требований к Хоменко А.Н. в части взыскания компенсации морального вреда в размере <.....> руб. отказался, последствия отказа от части заявленных исковых требований и прекращения производства по делу в части ему разъяснены и понятны.

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено в части заявленных Масловым С.А. исковых требований о взыскании с Хоменко А.Н. компенсации морального вреда в размере <.....> руб. <.....> коп., в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в данной части.

Истец Маслов С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом отказа от их части поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду дополнил, что об обстоятельствах ДТП ему известно со слов его супруги, которая пояснила, что супруга ответчика при осуществлении маневра, сдавая задним ходом, совершила столкновение с его автомобилем в результате чего, его автомобилю причинен материальный ущерб. Просил суд взыскать с Хоменко А.Н. в его пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <.....> руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере <.....> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> руб.

Ответчик Хоменко А.Н. в судебном заседании с заявленными истцом Масловым С.А. исковыми требования не согласился полностью, указав о том, что его гражданская ответственность и его супруги Хоменко Н.Ю. была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в СОАО «ВСК», полис был предъявлен супругой при оформлении документов сотрудникам ГИБДД, страховая премия была им внесена страховщику в полном объеме, факт поддельности полиса не был установлен при предыдущем рассмотрении дела по иску Маслова С.А. к ОАО «АльфаСтрахование». Предоставить суду подлинный полис и квитанцию о его оплате, не может в связи с его утерей. Считает, что расходы по возмещению материального ущерба должна нести страховая компания. Виновность в совершении ДТП, а также сумму причиненного ущерба, не оспаривает.

3-е лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хоменко Н.Ю. в судебном заседании аналогичным образом полагала, что заявленные Масловым С.А. исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку гражданская ответственность супруга Хоменко А.Н. и ее, застрахована в СОАО «ВСК», она предъявила страховой полис при оформлении документов сотрудникам ГИБДД, была составлена справка. Факт поддельности полиса не был установлен. Расходы по возмещению Маслову С.А. материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия должна нести страховая компания. Вместе с тем не отрицала, что предоставить суду подлинный полис и квитанцию о его оплате не может в виду утери таковх.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Общие правила п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности та причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если по лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что при решении вопроса об имущественной ответственности владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. №196-ФЗ, определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 указанного правового акта, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1указанного нормативно-правового акта, потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного его имуществу, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинившего вред лица (прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года) в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В силу позиции, содержащейся в абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года № 2, осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение для суда обязательным не является и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При настоящем рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <время> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Маслова А.М., управлявшая легковым автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Маслову С.А., и Хоменко Н.Ю., управлявшая легковым автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Хоменко А.Н. Водитель Хоменко Н.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности данного маневра, в результате чего совершила столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Маслова С.А. были причинены технические повреждения: деформирован передний бампер слева, разбита передняя левая противотуманная фара. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель автомобиля <данные изъяты> Хоменко Н.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждаютсяпояснениями сторон и исследованными материалами гражданского дела: справкой МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, его участниках, причиненных транспортным средствам повреждениях (л.д. 17), схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о технических характеристиках легкового автомобиля <данные изъяты>, его собственнике Маслове С.А., основаниях приобретения права собственности (л.д. 18-19), свидетельством о регистрации указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД, водительским удостоверением Масловой А.М., подтверждающей наличие права на управление транспортными средствами (л.д. 20), страховым полисом ОАО «АльфаСтрахование» ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим страхование гражданской ответственности Маслова С.А., владельца вышеуказанного автотранспортного средства, а также допуск его и Масловой А.М. к управлению автомобилем (л.д. 15), карточками учета транспортных средств ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими постановку на учет транспортных средств, принадлежащих Маслову С.А., Хоменко А.Н. (л.д. 56, 57), а также паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о технических характеристиках легкового автомобиля«<данные изъяты>, его собственнике Хоменко А.Н., основаниях приобретения права собственности (л.д. 64), свидетельством о регистрации указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД, водительским удостоверением Хоменко Н.Ю., подтверждающей наличие права на управление транспортными средствами (л.д. 65).

Из материалов дела следует, что органом ГИБДД установлено, что действия водителя Хоменко Н.Ю. не соответствовали требованиям п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хоменко Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием веедействиях состава административного правонарушения, что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» (л.д. 40).

Вышеуказанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № года по иску Маслова С.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по которому постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных Масловым С.А. исковых требований, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 13-14). Эти судебные акты и установленными ими обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что гражданская ответственность виновного лица при использовании автотранспортного средства <данные изъяты>, не была застрахована, как того требует Федеральное законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что в силу закона является основанием для освобождения страховщика от обязательств по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, иных обязательств.

Указанным решением, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании, подтверждена: рыночная стоимость ремонта технических повреждений легкового автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Маслову С.А., на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) – <.....> руб.,что следует из экспертного заключения ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-39), апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), размер судебных расходов, связанных с проведением ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза», понесенных истцом Масловым С.А. – <.....> руб., что следует из квитанции ООО «Независимая автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ также нашли подтверждения обстоятельства, свидетельствующие об обращении ДД.ММ.ГГГГ истца Маслова С.А. к страховщику ОАО «Альфа Страхование» за возмещением ущерба, отказ ДД.ММ.ГГГГ страховщика от указанной выплаты по причине заключения договора страхования причинителем вреда синым страховщиком и в отношении другого транспортного средства.Данные обстоятельства также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела:апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), сообщением ОАО «Альфа Страхование», согласно которому Хоменко А.Н. заключался договор страхования транспортного средства с регистрационным знаком № со Страховой компанией «Гелиос» (л.д. 84-85, 87-88), сообщениями ОАО «Альфа Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в прямом возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Маслову С.А. отказано, в связи с использованием причинителем вреда иного транспортного средства, нежели указано в полисе, рекомендовано обратиться в страховую компанию ОСАО «ВСК» (л.д. 59-62).

Также судом исследовался чек-ордер ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий уплату истцом Масловым С.А. государственной пошлины при подаче данного иска в суд, в размере <.....> руб. (л.д. 10).

Таким образом, в настоящем судебном заседании были добыты доказательства, подтверждающие причинение истцу Маслову С.А. материального ущерба (убытков), связанных с повреждением автомобиля, в размере <.....> руб., а также наличие судебных расходов, произведенных истцом за проведение ООО «Независимая судебная автотехническая экспертиза» экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <.....> руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд – <.....> руб.

По мнению суда, ущерб и судебные расходы в указанных размерах должны быть возмещены ответчиком Хоменко А.Н., собственником автотранспортного средства, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла Хоменко Н.Ю., 3-е лицо по делу на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в результате чьих действий ДД.ММ.ГГГГ имела место аварийная ситуация, однако в действиях которой органом ГИБДД не был усмотрен состав административного правонарушения. Кроме того, гражданская ответственность Хоменко А.Н., владельца данного транспортного средства,не была застрахована в установленном законом порядке. С учетом установленных обстоятельств, совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Хоменко А.Н., который должен самостоятельно нести ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Доводы ответчика Хоменко А.Н. о том, что материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия Маслову С.А. должна возмещать страхования компания, суд признает несостоятельными, не основанными на законе, поскольку гражданская ответственность при использовании автотранспортного средства <данные изъяты>, не была застрахована, ответчиком заключался договор страхования транспортного средства с регистрационным знаком № со Страховой компанией «Гелиос», то есть транспортного средства, не являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об отсутствии у какой-либо страховой компании обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, заявленные Масловым С.А. к Хоменко А.Н. исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требованияМаслова С.А. к Хоменко А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов полностью.

Взыскать с Хоменко А.Н. в пользу Маслова С.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <.....> руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <.....> руб., а также связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд – <.....> руб., а всего – <.....> руб. <.....> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:         Н.В. Шорохова