Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3889/2016 ~ М-1388/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-3889/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Богдевич Н. В.

при секретаре Мельгуновой Л.А.

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая форма «Интенсивность», Карташову Валерию Александровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 27.02.2013г. между истцом и ООО ПКФ «Интенсивность» было заключено соглашение об овердрафтном кредита № от 27.02.2013г. в сумме 440 000 рублей на срок по 21.02.2014г. с уплатой процентов в размере 15% годовых, в обеспечение возврата которого между истцом и ФИО1 было предоставлено поручительство, однако заемщиком допущен односторонний отказ от исполнения кредитных обязательств, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности в размере 467215.40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7872 рубля.

Представитель истца ФИО4     в судебное заседание не явился, о его дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражала относительно исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Ответчик ООО ПКФ «Интенсивность» - в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

С учетом мнения участника процесса, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 811, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;

если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ;

по кредитному договору банк(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ООО ПКФ «Интенсивность»     было заключено соглашение об овердрафтном кредите № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 440 000 рублей на срок по 21.02.2014г. с уплатой процентов в размере 15% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, внесения иных платежей, было предоставлено поручительство ФИО1    в соответствии с договором поручительства от 21.02.2014г.

Выдача кредита осуществлялась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика №. Согласно п.5. договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, иди уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0.1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности ( не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности ( включительно).

Также в судебном заседании установлено, что заемщиком неоднократно допускалась просрочка исполнения кредитных обязательств, в связи с чем, по состоянию на 21.02.2016г. сумма задолженности составляет 467215.40 рубля, из которых: 294267091.44298.96 рублей – ссудная задолженность, неустойка по просроченной ссуде и процентам – 200123 рубля 96 копеек.

В настоящее время задолженность ответчиками перед Банком не погашена, расчет истца стороной ответчика не оспорен, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не предоставлено.

В силу ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе, исходя из расчет, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу – 267091.44 рубля, неустойку по просроченной ссуде и просроченным процентам – 50 000 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

    Истцом в лице ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7872.00 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке с учетом удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина подлежит возврату в размере 7339.31 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая форма «Интенсивность», Карташову Валерию Александровичу о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО ПКФ «Интенсивность», Карташова Валерия Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере      320375.4 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7339.31 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательно форме, с 26 апреля 2016 года.

Судья                                             Н. В. Богдевич