Решение по делу № 2-4892/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-4892/2015

Решение

Именем Российской Федерации

27.11.2015 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будниковой М.В.,

при секретаре Ватолиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» Пермский филиал к Гущину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» Пермский филиал обратилось в суд с исковым заявлением к Гущину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения Гущиным А.В. правил дорожного движения в Российской Федерации. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю TOYOTA RAV4 г/н №, принадлежащего Дерфель Е.В. Поскольку указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования, истец выплатил страхователю сумму в размере 185 685, 00 рублей путем перечисления денежных средств за ремонт поврежденного транспортного средства. Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки – Гущину А.В.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 174 405, 31 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 688, 11 рублей.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» Пермский филиал в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Направил заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик Гущин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания телефонограммой.

Третье лицо Дерфель Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственному страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN TOURAN г/н № под управлением Гущина А.В. и автомобиля TOYOTA RAV4 г/н № под управлением Иванченко (Дерфель) Е.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов по адресу: <адрес> водитель Гущин А.В., управляя автомобилем VOLKSWAGEN TOURAN г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД в РФ, не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля TOYOTA RAV4 г/н № под управлением Иванченко Е.В. Указанным постановлением Гущин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Гущин А.В. в момент ДТП управлял автомобилем VOLKSWAGEN TOURAN г/н № с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО. Указанным постановлением Гущин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Указанные постановления ответчик не обжаловал.

Суд считает установленным и доказанным, что ДТП произошло по вине водителя Гущина А.В., который не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил требование пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю TOYOTA RAV4 г/н № были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля VOLKSWAGEN TOURAN г/н № на момент ДТП являлся Гущин А.В., собственником автомобиля TOYOTA RAV4 г/н № - Дерфель Е.В. Согласно указанной справке автогражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA RAV4 г/н № на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ССС №, автогражданская ответственность владельца транспортного средства VOLKSWAGEN TOURAN г/н № на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ. между Дерфель Е.В. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску КАСКО полное (повреждение, хищение) на страховую сумму 1 003 000, 00 рублей сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 185 685, 00 рублей путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4 г/н № в <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения, ОАО «АльфаСтрахование» приобрело в порядке суброгации право требования к причинителю вреда.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 174 405, 31 рублей.

Согласно заключению <данные изъяты> № о величине износа транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4 г/н № с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 105, 31 рублей ( л.д. 18 )

Ответчиком сумма ущерба не оспорена, доказательств иного размера ущерба Гущиным А.В. не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика Гущина А.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» Пермский филиал следует взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 174 105, 31 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, то с ответчика Гущина А.В. в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлину в размере 4 682, 11 рублей пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гущина А.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» Пермский филиал сумму ущерба в размере 174 105, 31 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 682, 11 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.