Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16890/2018 от 28.05.2018

Судья: Ромичева Г.Г.                    дело № 33-16890/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Яковлеве В.М., Першиной С.В.,

при секретаре Медведевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года апелляционную жалобу Тежаева Б.М. на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Комаровой В. В. к Тежаеву Б. М. об обязании устранить нарушения прав собственника земельного участка,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения Комаровой В.В.

УСТАНОВИЛА:

Комарова В.В. обратилась в суд с иском к Тежаеву Б.М. (с учетом уточнений от 12.03.2018г.) об обязании своими силами и за свой счет устранить выявленные экспертом нарушения противопожарных и градостроительных норм и правил, а именно: снять обшивку с внешней длинной стены хоз.блока лит. Г3, расположенного на участке <данные изъяты> д.Васютино <данные изъяты>, увеличив тем самым расстояние до смежного забора от имеющихся 0,92м до требуемых — не менее 1м; деревянные элементы фронтона мансарды и элементы крыши, обращенные в сторону строений, расположенных на земельном участке <данные изъяты> <данные изъяты> повторно обработать огнестойким раствором типа «Сенеж», а также обшить эти элементы снаружи негорючим материалом (железом, металло-сайдингом и т.д.), закрыв два оконных проема во фронтоне и взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50000рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 75000рублей.

В обоснование своих исковых требований указала, что ответчик, являясь собственником смежного земельного участка, без соответствующего разрешения и с нарушением строительных норм возвел жилой дом с пристройкой, отступив от смежной границы менее 1 метра; в результате строительства дом ответчика состоит из 3-х этажей. Поскольку заключением экспертизы установлен факт нарушения противопожарных норм, она уточнила исковые требования и просит их удовлетворить.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Комаровой В.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что в обжалуемой части решение подлежит изменению.

При разрешении спора суд пришел к выводу об удовлетворению иска. При этом суд исходил из того, что факт нарушения прав истца как собственника со стороны ответчика возведением самовольной постройки доказан, в связи с чем нарушенное право подлежит восстановлению.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и нормам ст.304 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При разрешении спора судом назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой понесены истицей в размере 50000 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Указанные расходы суд взыскал в полном объеме с ответчика исходя из того, что решение суда состоялось в пользу истца, с чем не согласился Тежаев Б.М., подавая апелляционную жалобу.

С распределением этих расходов судебная коллегия согласиться не может, поскольку расходы на проведение экспертизы возложены в полном объеме на ответчика без учетов конкретных обстоятельств дела.

Первоначально Комарова В.В. обратилась с иском к Тежаеву Б.М. в том числе с требованием о сносе жилого дома, против чего возражал ответчик, указывая на законность возведения жилого дома и надворной постройки.

После проведения экспертизы, с учетом экспертного заключения, Комарова В.В. уточнила исковые требования, исключив из них требование о сносе жилого дома ответчика, и заявив об обязании ответчика провести работы, направленные на устранение противопожарных и градостроительных норм и правил.

Принимая во внимание, что удовлетворенные судом исковые требования, были предъявлены после проведения судебной экспертизы, которая фактически подтвердила отсутствие необходимости сноса жилого дома, о чем заявлял ответчик, то судебная коллегия считает, что расходы по оплате услуг эксперта следует возложить на обеих сторон в равных долях.

Соответственно с Тежаева Б.М. в пользу Комаровой В.В. должны быть взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальном доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем постановленное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Тежаева Б.М. в пользу Комаровой В.В. судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

    Председательствующий

Судьи