г. Сыктывкар Дело № 2-2194/2020
№ 33-2609/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе судьи Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.
при секретаре Микушевой А.И.
рассмотрев в судебном заседании 4 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе П на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2020 года, по которому
с П в пользу ООО «Гироскоп-Ч» взыскана задолженность по договору займа № ЗВ15-005034-<Дата обезличена> в размере 54 275 рублей, из них: основной долг в размере 15 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 21.02.2019 по 07.08.2019 в сумме 37 500 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 775 рублей.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Гироскоп-Ч» обратилось в суд с иском к П о взыскании задолженности по договору займа № ЗВ15-005034-21.02.2019, заключенному последней с ООО МК «За 15 минут» 21 февраля 2019 года, в размере 52 500 рублей, и судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату ссуды.
Судом постановлено приведённое решение.
В апелляционной жалобе П выражает несогласие с размером произведенного взыскания. При этом полагает, что проценты за пользование займом по истечении срока действия договора подлежали исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, а к исчисленной сумме, в свою очередь, подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку образование задолженности произошло при содействии к тому кредитора. Кроме того П указывает на внесение ею платежей в счёт оплаты долга по договору займа.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, П ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы П отмены либо изменения решения суда не влекут.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 21 февраля 2019 года между ООО МК «За 15 минут» и П был заключен договор микрозайма № ЗВ15-005034-<Дата обезличена> на сумму 15 000 рублей и уплатой процентов за пользование займом в размере 547,5% годовых (1,5% в день), со сроком возврата - до 23 марта 2019 года и формой возврата – однократно единовременно в размере 21 750 рублей.
Условиями договора удержание с заемщика штрафов (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора не предусмотрено (пункт 12).
Также условия договора микрозайма от 21 февраля 2019 года содержат запрет на начисление Кредитором Заемщику процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, срок возврата по которому не превышает 1 года, после того как сумма начисленных процентов и иных платежей достигнет двух с половиной размера суммы займа (абзац 2 договора). После возникновения просрочки исполнения обязательств Заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Займодавец по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять Заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную Заемщиком часть суммы основного долга (абзац 3 договора).
Согласно пункту 2.3 Общих условий договора микрозайма истечение срока возврата микрозайма не прекращает начисление процентов и не снимает с заемщика обязанности по их уплате.
В день заключения договора П получена сумма займа в размере 15 000 рублей, что подтверждено расходно-кассовым ордером.
В указанный в договоре срок П возврат заемной денежной суммы не произведен, в связи с чем образовалась задолженность.
29 августа 2019 года ООО МК «За 15 минут» уступило свои права требования по договору ООО «Гироскоп-Ч» в полном объеме.
Размер задолженности П, исчисленный ООО «Гироскоп-Ч» по состоянию на 7 августа 2019 года согласно условиям договора потребительского микрозайма от 21 февраля 2019 года, составил 52 500 рублей, из которых 15 000 рублей - сумма займа; 37 500 рублей - проценты за пользование займом из расчета 1,5 % в день за период пользования займом с 21 февраля по 7 августа 2019 года.
Установив приведенные обстоятельства, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и на основе анализа условий договора микрозайма от 21 февраля 2019 года пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Гироскоп-Ч» и их удовлетворении.
С выводами суда о наличии оснований для взыскания с П заявленной истцом суммы займа судебная коллегия соглашается. При этом отмечает, что ошибочное применение судом первой инстанции закона (положений пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также пункта 4 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в приведенной в решении редакции),_не подлежащего применению (с учётом действия его во времени), фактически не привело к неверным выводам по существу спора.
Согласно части 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (часть 2.1 статьи 3).
На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
28 января 2019 года вступил в законную силу Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, ограничивавший предельный размер процентов по договору потребительского займа сроком до одного года (без учёта неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату) трехкратным размером суммы займа, был признан утратившим силу.
Вместе с тем, согласно пункту 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, по договорам потребительского кредита сроком до одного года, заключенным в период с 28 января 2019 года до 30 июня 2019 года включительно, не допускалось начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
В соответствии с пунктом 2 приведённой статьи условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (пункт 2 части 4 статьи 3).
Этой же нормой права было предусмотрено, что максимальная процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) была установлена в размере 1,5 процента в день (пункт 3 части 4 статьи 3 закона).
Как усматривается из дела, при заключении сторонами договора потребительского займа от 21 февраля 2019 года, приведённые положения законодательства были соблюдены.
В силу пункта 20 договора под просроченной задолженностью понимается сумма невозвращенной части тела займа и процентов за пользование займом, начисленных на дату ненадлежащего исполнения обязательств.
Пунктом 24 договора предусмотрено взыскание процентов за пользование микрозаймом в размере 1,5 % за каждый день от суммы займа.
В соответствии с пунктом 2.3 Общих условий договора микрозайма истечение срока возврата микрозайма не прекращает начисление процентов и не снимает с заемщика обязанности по их уплате.
Подписывая договор микрозайма, П подтвердила своё ознакомление, осознание и принятие всех его условий, в том числе, касающихся размера процентной ставки и периода её начисления.
Вышеизложенное дает основания для признания правомерными действий ООО «Гироскоп-Ч» о начислении П задолженности, включающей помимо суммы займы проценты, исчисленные исходя из 1,5 % ставки в день.
Ссылки П на просрочку кредитора, как на основание для освобождения её от возврата заемных денежных средств, судебной коллегией отклоняются.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Наличие обстоятельств, указанных в приведенных нормах права, объективно материалами дела не подтверждается: в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе кредитора принять исполнение обязательства П, равно как и доказательства лишения кредитором права заемщика на своевременное погашение кредитной задолженности.
Доводы заявителя о необходимости применения к размеру взыскания положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на законе.
Согласно расчету задолженности по договору микрозайма от 21 февраля 2019 года, штрафы и неустойки истцом на задолженность не начислены и ко взысканию по делу не заявлены.
Отсутствие начисления неустойки и штрафных санкций в представленных истцом расчетах повлекло обоснованный отказ суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание, содержащееся в апелляционной жалобе П, о внесённых ею платежах в счет оплаты основного долга материалами дела не подтверждены.
Таким образом, оснований для отмены постановленного по делу судебного акта по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -