Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2014 (2-4022/2013;) ~ М-3936/2013 от 05.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года                 г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием представителя истцов Абзаловой С.М.,

представителя ответчика Абзалова М.М. – Абзаловой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Абзаловой З.Т., Мустафиной Н.Н. к Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара, Абзалову М.М., третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Алексанян А.В., Панфиловой Г.Ю,, Бобковой М.В., Беловой А.И., Архиповой Р.Л. о прекращении права общей долевой собственности, выделении в собственность и признании права собственности в порядке наследования на часть реконструированного жилого дома,

установил:

Абзалова З.Т., Мустафина Н.Н. обратились в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Абзалову М.М., Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара о прекращении права общей долевой собственности, выделении в собственность и признании права собственности на часть реконструированного жилого дома, в обоснование своих требований указав, что они вступили в права наследования после смерти Мустафина Т. являвшегося супругом Мустафиной Н.Н. и отцом Абзаловой З.Т., на 3/5 доли жилого дома по адресу: <адрес> Управление Росреестра по Самарской области 08.06.2013г. отказало им, Абзаловой З.Т. и Мустафиной Н.Н., в регистрации права общей долевой собственности, поскольку в доме выполнена перепланировка, переустройство, реконструкция. Согласно имеющимся заключениями специалистов, перепланировка, переустройство, реконструкция соответствуют требованиям действующего законодательства. Земельный участок, на котором выполнена реконструкция, находится у истцов в пользовании и имеются законные основания для получения его в собственность. Решением Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары от 08.11.2013г. им, Абзаловой З.Т. и Мустафиной Н.Н., было отказано во вводе реконструированного дома в эксплуатацию. Между истцом и собственником 2/5 долей жилого дома Абзаловым М.М. сложился порядок пользования домом. Истцы просят прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Выделить им в общую долевую собственность (с равными долями) часть жилого дома: литера А – помещения <данные изъяты> Признать за ними, Абзаловой З.Т. и Мустафиной Н.Н., право общей долевой собственности на указанную часть реконструированного жилого дома.

В ходе досудебной подготовки по делу в качестве третьих лиц привлечены собственники (правообладатели) смежных жилых домов: Алексанян А.В., Панфилова Г.Ю., Бобкова М.В., Белова А.И., Архипова Р.Л.

В судебном заседании представитель истцов Абзаловой З.Т., Мустафиной Н.Н. - Абзалова С.М., действующая по доверенности от 02.09.2013г., заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Абзалова М.М. – Абзалова С.М., действующая на основании доверенности от 23.08.2013г., заявленные требования признала, пояснив суду, что ответчик Абзалов М.М. проживают по адресу: <адрес> Ему принадлежит на праве собственности 2/5 доли указанного дома. Дом разделен в натуре на две половины, имеются отдельные входы. Собственником второй половины являются Абзалова З.Т., Мустафинай Н.Н. Порядок пользования домом между ними сложился, какие-либо споры отсутствуют. Не возражает против прекращения долевой собственности.

Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил. Отзыв по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", уведомленные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили. Отзыв по заявленным требованиям не представили.

Третьи лица Алексанян А.В., Бобкова М.В., Панфилова Г.Ю., Белова А.И., уведомленные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Бобкова М.В., Архипова Р.Л., извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явились. О причинах неявки не сообщили. Отзыв по заявленным требованиям не представили.

В соответствии с ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25), свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26), свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27) истцы Абзалова З.Т. и Мустафина Н.Н. вступили в права наследования по закону после смерти Мустафина Т.М. на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Наследодателем Мустафиным Т.М. целый жилой дом по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке мерою <данные изъяты> был приобретен у Кирпичниковой (Зайцевой) В.Я. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22). Впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2/5 доли жилого дома были проданы Абзалову М.М. с правом пользования последним земельным участком площадью <данные изъяты> (л.д.23-25).

На основании справки формы №7 ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 16.07.2013г. (л.д.100-101) установлено, что Зайцева В.Я. данное домовладение получила в дар у Фоминой (Зайцевой) Л.Я. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь Зайцева Л.Я. приобрела указанный дом у Крамнич Н.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, право общей долевой собственности на 3/5 доли жилого дома по адресу: <адрес> возникло у истцов до 1990 года.

Из представленных документов установлено, что в жилом доме выполнена перепланировка, переустройство, реконструкция.

В соответствии со статьёй 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства признаётся изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4 ст.51 ГрК РФ).

В нарушение требований Градостроительного кодекса РФ реконструкция жилого дома осуществлена без получения разрешения на реконструкцию и строительство. Акт ввода реконструированного жилого дома не получен. Следовательно, выполненная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является самовольной.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, и поддержанные представителем истца в судебном заседании о наличии разрешения на реконструкцию и акта ввода в эксплуатацию и ссылка в данной связи на разрешение Исполкома Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся г.Куйбышева № от 05.09.1973г. на перестройку дома (л.д.36) и на архивную справку из решения Исполкома Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся г.Куйбышева от 11.02.1975г. № (л.д.35) в обоснование законности выполненной реконструкции, суд находит несостоятельными, поскольку из технического паспорта жилого дома следует, что часть жилых построек построена после 1975 года: литера А3 - в 1978 году, литера А4 - в 1985 году, литера А5 - в 1987 году (л.д.42). Следовательно, данные литеры реконструированы после ввода реконструированного дома в эксплуатацию, без получения разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатации, а значит, реконструкция является самовольной.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения по инженерно-техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполненному <данные изъяты> установлено, что в части жилого дома, принадлежащего Абзаловой З.Т., Мустафиной Н.Н., выполнена перепланировка, переустройство, реконструкция, заключающаяся в следующем:

В литере А:

- разобрана печь на дровяном топливе,

- демонтирован дверной блок в помещении №,

- пробит дверной проем в наружной деревянной стене,

- вставлен дверной блок,

- существующий дверной проем заделан ДСП по деревянному каркасу, с заполнением пустот минватой,

- в существующий деревянной перегородке пробит дверной проем и вставлен дверной блок,

- выполнены деревянные, беспустотные перегородки, оштукатуренные с двух сторон,

- выложена печь на дровяном топливе большего размера,

- восстановлены деревянные полы и окрашены,

- окна - деревянные, с двойным остеклением,

- двери - деревянные, однопольные,

- стропила – деревянный брус,

- крыша – двухскатная,

- кровля – асбестоцементная,

- внутренняя отделка стен – штукатурка и оклейка обоями,

- выполнены отделочные работы.

Жилая пристройка литера А2:

- разобрана печь на дровяном топливе,

- заделаны отверстия в перекрытии и кровле от дымохода,

- пробит оконный проем в деревянной стене,

- вставлен деревянный оконный блок,

- демонтирован дверной блок,

- существующий дверной проем заделан ДСП по деревянному каркасу, с заполнением пустот минватой,

- восстановлены деревянные полы и окрашены,

- в кухне установлена мойка и подключена к существующему водопроводному стояку,

- установлена 4-х конфорочная газовая плита и подключена к существующему газовому стояку,

- дверь - деревянная, однопольная,

- окна - деревянные, с двойным остеклением,

- стропила – деревянный брус,

- крыша – односкатная,

- кровля – рулонная,

- внутренняя отделка стен – штукатурка и водоэмульсионная окраска,

- выполнены отделочные работы.

Жилая пристройка литер А4 выстроена вновь.

Веранда литера а1 выстроена вновь.

В результате проведенного обследования установлено, что все работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилых пристроек литера А, А2, А4 и веранды литера а1 выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03-01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Дальнейшая их эксплуатация возможна.

Вновь выполненные реконструкция, перепланировка и переустройство литера А, А2, А4 и веранды литера а1 соответствуют требованиям СП 55. 13330.2011 «Дома жилые, одноквартирные».

Строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом (л.д.78-90).

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-гигиенической экспертизы от 26.06.2013г. №27/1146 реконструкция части жилого дома жилых построек литер А, А2, А4 и веранды литера а1 по адресу: <адрес> не противоречит требованиям санитарного законодательства СапПиН 2.1.2.2645 от 10.06.2010г. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.96-99).

Согласно экспертному заключению № о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивный решений жилые пристройки литера А, А2, А4 и веранды литера а1 по адресу: <адрес> пригодны для дальнейшего использования по своему функциональному назначению (л.д.102-107).

Выполненная реконструкция, перепланировка, переустройство также согласованы со специалистами газовой службой СЭГХ-3 филиал «Самарагаз» ООО «СВГК» (л.д.161).

Согласно данным технического паспорта, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 10.11.2008г. принадлежащая истцу доля жилого дома после реконструкции имеет следующие технические характеристики: литера А – помещения <данные изъяты> (л.д.40-68).

Из плана-схемы установления границ земельного участка (л.д.110) судом установлено, что реконструкция объекта произведена на земельном участке, находящемся в фактическом владении и пользовании истцов с 1973 года.

Земельный участок был предоставлен правопредшественнику истца – первому владельцу целого жилого дома Крамнич Н.И. - на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на право застройки, согласно которому Крамнич Н.И. предоставлен земельный участок для застройки в районе <адрес> площадью 600,0 м? сроком на 50 лет (л.д.138-140).

В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ (ред. от 29.06.2012) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. №1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу указанных положений закона суд приходит к выводу, что Абзалов М.М. пользуется земельным участком на законных основаниях и имеет исключительное право на приватизацию соответствующей части земельного участка, занятого долей его жилого дома.

Согласно ответу Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от 25.12.2013г. № жилой дом находится на земельном участке с разрешенным видом использования – индивидуальное жилищное строительство, территориальная зона – зона предприятий и складов У-1У классов вредности (санитарно-защитные зоны – до 100м) (ПК-1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001г. №61. К территории общего пользования не принадлежит (л.д.158).

Статьей 6 Постановления Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61 (ред. от 27.09.2012) "Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре" определено, что объекты недвижимости, ставшие несоответствующими настоящим Правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с настоящими Правилами, за исключением тех, существование и использование которых опасны для жизни и здоровья человека, окружающей среды, памятника истории и культуры.

Право собственности на вышеуказанное домостроение возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ, а спорный земельный участок был предоставлен и использовался еще до утверждения Генерального плана развития г.Самары, следовательно, нахождение реконструированного дома в зоне предприятий и складов не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений ч.1 ст.1, ч.3 ст.20, ч.1 ст.35 ЗК РФ, п.2 ст.271, п.3 ст.552 ГК РФ суд находит установленным, что с переходом права собственности на долю жилого дома к истцу, он приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятого домом и необходимого для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственники (правообладатели) соседних жилых домов (земельных участков) - Алексанян А.В. и Панфилова Г.Ю. (<адрес> Бобкова М.В. (<адрес> Белова А.И. (<адрес> – заявили об отсутствии претензий и нарушений их прав в результате выполненной истцом реконструкции жилого дома (л.д. 146-151, 156-157, 163-169, 176, 179-183).

Собственник 1/5 доли жилого дома по адресу: <адрес> Архипова Р.Л. возражений на иск не представила, что косвенно подтверждает отсутствие нарушения ее прав и законных интересов, в результате выполненной истцом реконструкции жилого дома.

Таким образом, оценивая совокупность представленных доказательств, суд находит достоверно установленным, что реконструированный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, соответствует требованиям действующего законодательства, реконструированный, переустроенный и перепланированный дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствуют техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В данном случае судом установлено, что истец предпринял меры к легализации реконструированного жилого дома, однако получили отказ.

Так, Глава городского округа Самара 08.11.2013г. отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, указав, что в связи с отсутствием разрешения на строительство, право собственности на него может быть признано в судебном порядке (л.д.106-107).

Установленные обстоятельства являются основанием для признания за истцом права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25) установлено, что 2/5 доли спорного домовладения принадлежат ответчику Абзалову М.М.

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ).

Из разъяснений подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру).

Согласно заключению, составленному <данные изъяты> учитывая зарегистрированные права на доли в доме и сложившийся порядок пользования домом, возможно заключить соглашение о прекращении общей долевой собственности и разделении домовладения в натуре между Абзаловым М.М. и иными пользователями, выделив в собственность Абзаловой З.Т., Мустафиной Н.Н. часть жилого дома: литера А – помещения <данные изъяты> (л.д.90-95).

Кроме того, из пояснений представителя истцов и представителя ответчика и выше названного заключения, судом установлено, что выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом.

При таких обстоятельствах заявленные истцами требования о прекращении права общей долевой собственности между истцами и ответчиком, а также о выделении истцам в общую долевую собственность (по ? доле каждой) реконструированной части жилого дома: литера А – помещения <данные изъяты> также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ способами защиты прав является признание права, изменение правоотношения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абзаловой З.Т. Мустафиной Н.Н. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Абзаловой З.Т., Мустафиной Н.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Выделить в общую долевую собственность Абзаловой З.Т., Мустафиной Н.Н. часть жилого дома: литера А – помещения <данные изъяты>

Признать за Абзаловой З.т., Мустафиной Н.Н. право общей долевой собственности (по ? доле каждой) на часть реконструированного жилого дома: литера А – помещения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2014 года.

Председательствующий судья      (подпись)         Т.В. Александрова