Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-871/2014 от 04.08.2014

Дело № 1-871/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волжский                                                                             25 августа 2014 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Бахтеевой Н.М.,

    с участием государственного обвинителя прокуратуры города Волжского:

    помощника прокурора Светлоярского района: Косолюкиной Т.В.,

    подсудимого: ФИО8,

    защитника: адвоката Разгуловой Т.Г., представившей ордер № 005555 от 02 июля 2014 г., удостоверение № 34/708,

при секретаре: Гусейновой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, <...>, судимого:

"."..г. Волжским городским судом <адрес> по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания "."..г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Растрыгин А.В.совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.    Преступление совершено им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 21 час 11 минут Растрыгин А.В. находился на территории торгового зала магазина <...>» по адресу: <адрес>. Там, у Растрыгина А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Растрыгин А.В. взял с торгового стеллажа одну бутылку коньяка «<...>», объемом 0,5 литра стоимостью <...>, принадлежащий <...>». Затем, осуществляя свой преступный умысел, Растрыгин А.В. с похищенной бутылкой коньяка «<...>», объемом 0,5 литра вышел из магазина. Однако, преступные действия Растрыгина А.В., были замечены ФИО3, являющимся работником магазина <...>», и осуществляющим охрану имущества в торговом зале, который вышел из магазина за Растрыгиным А.В. и потребовал вернуть похищенное. Растрыгин А.В., осознавая, что его действия стали явными для окружающих, в продолжение своих преступных действий, игнорируя законные требования работника магазина <...>» ФИО3, открыто похитил одну бутылку коньяка «<...>», объемом 0,5 литра, принадлежащую <...>», и с похищенным скрылся с места совершения преступления, тем самым, причинив организации материальный ущерб на сумму <...>.

В присутствии защитника и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела Растрыгин А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Растрыгин А.В. виновным себя в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого адвокат ФИО4Гподдержала ходатайство Растрыгина А.В. о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Растрыгину А.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Растрыгина А.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ по признакам: грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Растрыгин А.В. открыто похитил имущество, принадлежащее <...>», причинив потерпевшему ущерб на сумму <...>

Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 82); у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании он отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, кроме того в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий, мог руководить ими.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Растрыгин А.В. в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно( л.д. 84), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 82), имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Растрыгина А.В. рецидива преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд в соответствии в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ относит добровольное возмещение ущерба потерпевшему (л.д. 102), в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, отсутствие отрицательных характеристик по месту жительства.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности Растрыгина А.В. характера и степени общественной опасности умышленного преступления, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, не имеется, как и не усматривается оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, части 7 статьи 316 УПК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на осужденного ФИО11 обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянного места жительства; являться в указанный государственный орган на регистрацию один раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения Растрыгину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу- <...> хранящийся при уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                         Н.М. Бахтеева

Справка: приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий:                                                      Н.М. Бахтеева