Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2012 ~ М-95/2012 от 13.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Коммунальник», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Коммунальник» в пользу ФИО2, ФИО1 сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 52779 руб. (по 26389 руб. 50 коп. в пользу каждой), компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. (по 1000 руб. в пользу каждой).

Взыскать с ООО УК «Коммунальник» в ФИО2 расходы на оценку в размере 4200 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1783 руб. 37 коп.

В остальной части требований истцам отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в равных долях по 2500 руб. с каждой в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 30 дней.

Судья О. В. Гороховик

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 06.03.12 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дудовой Е. И., Дорохиной А. Ф. к ООО УК «Коммунальник», Банновой С. Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО УК «Коммунальник», Банновой С. Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, указав, что 05.04.10 г. принадлежащая им на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> была залита холодной водой из <адрес>. Собственником квартиры <адрес> является Баннова С. Е. Дом обслуживается УК ООО «Коммунальник».

Ссылаясь на то, что вина каждого из ответчиков не определена в проливе, просят взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 68784 руб., расходы на оценку в размере 4200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2389,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Коммунальник» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик Баннова С. Е. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просила взыскать с истцов расходы на представителя в размере 18194,70 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии о ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 5 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что в управлении ООО УК «Коммунальник» находится жилой дом по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Собственником <адрес> являются Дудова Е. И., Дорохина А. Ф., что подтверждается договором передачи квартир в собственность граждан (л. д№

Из материалов дела следует, что 08.04.10 г. в результате пролития происшедшего из <адрес> произошло пролитие <адрес> по адресу: <адрес> связи со срывом с общего стояка холодного водоснабжения перекрывающего вентиля.

В результате пролития в квартире истца пострадали три жилых комнаты, кухня, коридор.

Судом установлено, что причиной пролития явилось ненадлежащее содержание ООО УК «Коммунальник» общего имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра жилого помещения (л. д. 6), отчетом об оценке, пояснениями свидетеля К., работающего слесарем в ЖЭУ, который пояснил в судебном заседании, что причиной аварии явился прорыв холодного водоснабжения в области первого перекрывающего вентиля на квартиру, присоединенного к общему стояку, а также пояснениями свидетеля Ч. П., пояснившей в судебном заседании, что она является соседкой Банновой С. Е. 05.04.10 г., когда она пришла к ней на квартиру, то увидела, что с общего стояка холодного водоснабжения был сорван перекрывающий вентиль.

Принимая во внимание, что залитие квартиры истицы произошло в результате ненадлежащего оказанной ответчиком услуги по надлежащему техническому обслуживанию общего имущества, к которому относятся в том числе внутриквартирные стояки до первого перекрывающего устройства, и учитывая, что в результате залива квартире истцов был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО УК «Коммунальник», в связи с чем исковые требования истцов о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на то, что срыв вентиля произошел в связи с механическим воздействием жильцов <адрес> не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО УК «Коммунальник» не представлено доказательств указанному факту.

Ссылка в акте осмотра жилого помещения, составленном ООО УК «Коммунальник» на то, что пролитие произошло в результате халатного отношения к системам водоснабжения жильцов <адрес>, не может быть принята во внимание, поскольку обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с требованиями закона возложена на управляющую организацию.

Судом установлено, что сумма причиненного вреда квартире истцов с учетом износа составляет 52779 руб.

При определении стоимости причиненного вреда квартире и имуществу истца суд принимает во внимание оценку, произведенную ООО «Оценочная компания ППП», поскольку она была проведена независимой организацией, имеющей лицензию на проведение указанной оценки, о дате проведения осмотра квартиры ответчик был извещен надлежащим образом, оценка была проведена с осмотром квартиры.

Поскольку при определении размера ущерба возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения квартиры в состояние, в котором она находилась до залития, то в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма вреда с учетом износа в размере 52779 руб.

Судом установлено, что истцом Дудовой Е. И. также были понесены расходы по оценке ущерба в размере 4200 руб., которые также являются убытками.

Поскольку между сторонами фактически существуют договорные отношения, в соответствии с которыми ООО УК «Коммунальник» обязан надлежащим образом оказывать услуги по надлежащему техническому обслуживанию дома, а истцы в свою очередь оплачивать коммунальные платежи, суд приходит к выводу о том, что данные отношения подпадают под действие Закона « О защите прав потребителей».

Фактическое наличие договорных отношений между истцом и ответчиками подтверждается квитанциями на оплату коммунальных платежей, в которой указаны услуги, которые должна оказывать управляющая компания, а истцы должна оплачивать указанные услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что услуга, предоставляемая ответчиком, была оказана ненадлежащим образом, вред квартире истцов был причинен по вине ответчика, суд находит требования истцов о компенсации морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренные п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и, принимая во внимание степень моральных и физических страданий, понесенных истцами, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 1000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом Дудовой Е. И. государственная пошлина в ее пользу подлежат взысканию указанные расходы пропорционально размера удовлетворенных требований в размере 1783,37 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истцам в части требований к Банновй С. Е. отказано, заявление последней о взыскании с истцов судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако, учитывая сложность дела, требования разумности, количество судебных заседаний, суд считает, что требования Банновой С. Е. о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат снижению до 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дудовой Елены Ивановны, Дорохиной Светланы Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Коммунальник» в пользу Дудовой Елены Ивановны, Дорохиной Светланы Евгеньевны сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 52779 руб. (по 26389 руб. 50 коп. в пользу каждой), компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. (по 1000 руб. в пользу каждой).

Взыскать с ООО УК «Коммунальник» в Дудовой Елены Ивановны расходы на оценку в размере 4200 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1783 руб. 37 коп.

В остальной части требований истцам отказать.

Взыскать с Дорохиной Анны Федоровны, Дудовой Елены Ивановны в равных долях по 2500 руб. с каждой в пользу Банновой Светланы Евгеньевны расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 30 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О. В. Гороховик