Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2013 от 21.02.2013

РЕШЕНИЕ по делу об административном

правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сковородинского районного суда <адрес> Назарчук А.В., при секретаре судебного заседания Самохваловой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлик <данные изъяты> на постановление мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ гр.Павлик <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Павлик Д.В. подана жалоба на вышеназванное постановление, в которой указал, что с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласен в полном объеме, полагает, что вынесенный в отношении него судебный акт незаконен и подлежит отмене. Считает в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Регистрационные знаки «транзит» были установлены в предусмотренных для этого местах- на заднем м переднем ветровом стеклах, при этом заднее ветровое стекло автомобиля снабжено заводской тонировкой. Регистрационный знак установленный на заднем ветровом стекле был читаем в дневное время суток. В протоколе об административном правонарушении не указано с применением какого именно материала, препятствующего идентификации был оборудован регистрационный знак. Наличие заводской тонировки заднего ветрового стекла, соответствующей ГОСТ 5727-88 не влечет за собой правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в обжалуемом постановлении не отражено то обстоятельство, что вызванный в судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Голик С.Ю. в судебное заседание не явился. Просит суд отменить постановление мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по настоящему делу прекратить по основаниям ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Павлик Д.В настаивал на доводах, изложенных в жалобе, при этом суду показал, что автомобиль «CADILLAK ESCALADE» был куплен им в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, транзитные номера были установлены прежним собственником. До настоящего времени автомобиль на учет в органах ГИБДД не поставлен.

ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил.

Выслушав доводы подателя жалобы Павлик Д.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

В соответствии с п.п.1,3,7 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения».

В соответствии с ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в районе 715 км ДД.ММ.ГГГГ «Уссури» Павлик Д.В. управлял автомобилем «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материала, препятствующего и затрудняющего их идентификацию.

При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Рассматривая данное административное дело мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в соответствии с п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров РФ- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ГОСТ Р 50577-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № знаки «ТРАНЗИТ» являются государственными регистрационными знаками и должны быть установлены на транспортном средстве в соответствии с требованиями государственного стандарта.

Квалифицируя действия Павлик Д.В. по ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья исходил из того, что на автомобиле, которым управлял Павлик Д.В. государственные регистрационные знаки, оборудованы с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков, при этом ни в протоколе об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ, ни в постановлении мирового судьи не указано каким именно материалом были оборудованы государственные регистрационные знаки на автомобиле Павлика Д.В., препятствующие или затрудняющих идентификацию этих знаков.

Между тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Павлик Д.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль «CADILLAK ESCALADE», автомобиль до настоящего времени автомобиль в органах ГИБДД в установленном законом порядке Павлик Д.В. не зарегистрировал, срок действия транзитных номеров <данные изъяты>» истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия Павлик Д.В. по управлению автомобилем «CADILLAK ESCALADE» с регистрационными знаками «ТРАНЗИТ», не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством, незарегистрированным в установленном порядке.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем переквалификации действий Павлика Д.В. с ч. 2 ст. 12.2 на ч.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи <адрес> по Сковорродинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Павлика <данные изъяты> изменить: квалифицировать действия Павлика <данные изъяты> по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 800(восемьсот) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В.Назарчук