Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1858/2012 ~ М-1295/2012 от 04.05.2012

            ДЕЛО № 2-1858/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.В. Солодовой,

при секретаре М.А. Олиниченко,

с участием:

истца - В.Ф. Михайлова,

ответчиков - Е.В. Мануковской, Л.В. Тимохина, Л.В. Тимохиной,

представителя (Госорган1) по <адрес> – Ш.В. Мелконяна, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Михайлова В. Ф. к Мануковской Е. В., Тимохину Л. В., Тимохиной Л. В. об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности в соответствии с фактически занимаемой площадью,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.Ф. обратился в суд с иском к Мануковской Е.В., Тимохину Л.В., Тимохиной Л.В. об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности в соответствии с фактически занимаемой площадью, в соответствии с которым просит: изменить доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности на 40/ 100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> погасить запись регистрации (№) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8-11).

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит 1/12 доля идеальная доля в домовладении (№) по <адрес> в <адрес>. Фактически истец занимает часть дома общей площадью 119,1 кв.м., что составляет 40/ 100 фактической доли. Остальные доли в праве общей долевой собственности определены как идеальные, и принадлежат ответчикам.

Ответчице Мануковской Е.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доли в указанном домовладении, а фактически она занимает часть дома общей площадью 46,3 кв.м. Ответчику Тимохину Л.В. принадлежит 1/3 и 2/9 долей в домовладении, а фактически он занимает часть дома общей площадью 63,5 кв.м., и ответчице Тимохиной Л.В. принадлежит 1/9 доли в данном домовладении, а фактически она занимает часть дома общей площадью 66,7 кв.м. Однако, данные доли не соответствуют фактически занимаемым сособственниками площадям. Истец считает, что изменение долей в праве общей долевой собственности не нарушает прав и законных интересов, ни его, ни ответчиков ( л.д. 8-11).

В судебном заседании истец Михайлов В.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики - Мануковская Е.В., Тимохин Л.В., Тимохина Л.В. не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель (Госорган1) по <адрес> – Мелконян Ш.В., действующий на основании доверенности (№)-д от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 47), в рассмотрении дела и разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу письменные доказательства, считает, что исковые требования Михайлова В.Ф. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Михайлову В.Ф. принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>, на основании Решения исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), и свидетельства о праве наследования выданного (ДД.ММ.ГГГГ) нотариусом второй государственной нотариальной конторы <адрес> (ФИО1) в реестре за (№), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) сделаны записи регистрации за (№), и (№) (л.д. 12,13).

Мануковской Е.В. принадлежит – 1/4 доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке (№) по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданного нотариусом нотариального округа <адрес> (ФИО2)( л.д. 25).

Тимохину Л.В. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону р(№) от (ДД.ММ.ГГГГ)    года,    выданного       нотариусом нотариального    округа <адрес> (ФИО2) и 2/9 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону р(№) от № (ДД.ММ.ГГГГ), выданного       нотариусом    нотариального округа <адрес> (ФИО2)( л.д. 25).

Тимохиной Л.В. принадлежит - 1/9 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону р(№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданного нотариусом нотариального округа <адрес> (ФИО2)( л.д.25).

    Данное домовладение (№) по <адрес> фактически разделено между сособственниками, имеет четыре обособленных изолированных жилых помещения, имеет четыре входа в эти помещения, что подтверждается техническим паспортом и поэтажным планом ( л.д. 14-24).

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически истец Михайлов В.Ф. занимает часть дома, обозначенного в техническом паспорте, как жилое помещение (№) (Лит.А1) общей площадью 55,4 кв.м. (1-й этаж) состоящее из трех жилых комнат, коридора, кухни и санузла, а также жилое помещение (№) (Лит.А4, Лит.а2) площадью 63,7 кв.м. (2-й этаж) состоящее из двух жилых комнат, веранды, коридора, кухни, шкафа.

Ответчица Мануковская Е.В. фактически занимает часть дома, обозначенного в техническом паспорте как жилое помещение (№) (Лит.A3, Лит.А1) общей площадью 46,3 кв.м, состоящее из двух жилых комнат, коридора, кухни и санузла.

Ответчик Тимохин Л.В. фактически занимает часть дома, обозначенного в техническом паспорте как жилое помещение (№) (Лит.А2, Лит.А, Лит.а1) общей площадью 63,5 кв.м, состоящее из двух жилых комнат, кухни, санузла и холодной пристройки.

Ответчица Тимохина Л.В. фактически занимает часть дома, обозначенного в техническом паспорте как жилое помещение (№) (Лит.А2, Лит.А, Лит.а1) общей площадью 66,7 кв.м, состоящее из трех жилых комнат, коридора, кухни, санузла и холодной пристройки.

Тот факт, что они фактически занимают указанные жилые помещения, стороны не отрицают, и не претендуют на помещения друг друга, спор по занимаемым помещениям отсутствует.

В силу требований ст. 245 ГК РФ Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

С учетом того, что идеальные доли сособственников спорного домовладения не соответствуют фактически занимаемым площадям, судом по ходатайству истца была назначена строительно - техническая экспертиза, для определения фактических долей в праве общей долевой собственности на домовладение (№) по <адрес>, занимаемых совладельцами в праве общей долевой собственности Михайловым В.Ф., Мануковской Е.В., Тимохиным Л.В., и ТимохинойЛ.В., в соответствии с фактически занимаемыми ими площадями ( л.д. 57-60).

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) доля Михайлова В. Ф. в праве общей долевой собственности, в соответствии с фактически занимаемой им площадью домовладения, составляет 40/100 долей от всего дома. Доля Мануковской Е. В. в праве общей долевой собственности, в соответствии с фактически занимаемой ей площадью домовладения, составляет 16/100 долей от всего дома. Доля Тимохина Л. В. в праве общей долевой собственности, в соответствии с фактически занимаемой им площадью домовладения, составляет 21/100 долей от всего дома. Доля Тимохиной Л. В. в праве общей долевой собственности, в соответствии с фактически занимаемой ей площадью домовладения, составляет 23/100 долей от всего дома ( л.д. 66-70).

Экспертизой определены доли совладельцев, исходя из фактически занимаемых ими помещений, с которыми истец и ответчики согласились.

Оснований относиться к заключению эксперта критически суд не усматривает. Эксперты обладают специальными познаниями, их выводы достаточно мотивированы, и не содержат противоречий.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что между сторонами отсутствует спор по занимаемым ими помещениям, ответчики не возражают против определения идеальной доли истца в соответствии с существующими фактическими помещениями, суд полагает возможным определить идеальные доли, исходя из фактически сложившегося пользования, что не нарушает законные права и интересы Михайлова В.Ф. и Мануковской Е.В., Тимохиным Л.В., Тимохиной Л.В.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Михайлова В. Ф. к Мануковской Е. В., Тимохину Л. В., Тимохиной Л. В. об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности в соответствии с фактически занимаемой площадью, удовлетворить.

    Изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по фактически занимаемой площади, признав за Михайловым В. Ф. право собственности на 40/100 доли в домовладении.

    Решение является основанием для погашения записи регистрации (№) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним от (ДД.ММ.ГГГГ)

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья:                            Н.В. Солодова