Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1065/2016 от 03.06.2016

Дело № 22 к - 1065/2016 Судья Соколова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2016 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Сидоренко Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Захаровой Т.А. в интересах обвиняемого Матвеева О.Н. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 26 мая 2016 г., по которому

Матвееву О.Н., <...>, судимому 1 февраля 2011 г. Северным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> условно-досрочно на 8 месяцев 3 дня,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 3 суток, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав    выступления обвиняемого Матвеева О.Н. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Захаровой Т.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кленышева В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> начальником отдела СЧ СУ УМВД России по Орловской области по факту хищения дизельного топлива в особо крупном размере из магистрального нефтепродуктопровода «<...>», принадлежащего АО «<...>», возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

<дата> в <...> Матвеев О.Н. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в причастности к совершению данного преступления, и <дата> ему предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

<дата> Орловским районным судом Орловской области в отношении Матвеева О.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом, в последний раз <дата> (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции <дата>) на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 17 суток, то есть до <дата> включительно.

<дата> Матвееву О.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного расследования по данному делу также неоднократно продлевался, последний раз <дата> временно исполняющим обязанности начальника СЧ СУ УМВД России по Орловской области Н. до 11 месяцев 1 суток, то есть до <дата>

В связи с истечением срока содержания Матвеева О.Н. под стражей старший следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области З. обратилась в суд с ходатайством о его продлении на 2 месяца 3 суток. В обоснование ходатайства указала, что окончить предварительное следствие к ранее установленному сроку не представилось возможным, так как необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: окончить производство фоноскопических судебных экспертиз, комплексной (портретной и видеотехнической) судебной экспертизы; ознакомить обвиняемых, их защитников и представителя потерпевшего с заключениями экспертов; допросить экспертов, проводивших судебную (экономическую и техническую) экспертизу; дополнительно допросить обвиняемых. По мнению следователя, основания, по которым Матвееву О.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ц. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать обвиняемому Матвееву О.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что выводы суда о возможности Матвеева О.Н. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются исследованными доказательствами, носят предположительный характер. По её мнению, причастность Матвеева О.Н. к совершению инкриминируемого деяния не подтверждается представленными материалами, а тяжесть преступления, в котором он обвиняется, и необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут выступать в качестве единственных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей. Приводит доводы о том, что Матвеев О.Н. является гражданином России, имеет постоянное место жительства в <адрес>, где проживает <...>, за преступления против собственности не судим. Полагает, что длительность досудебного производства по данному уголовному делу обусловлена не его сложностью, а является результатом неэффективности расследования, поскольку часть экспертиз назначены спустя значительное время после возбуждения уголовного дела.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам. Для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Признаков неэффективной организации предварительного расследования не установлено. Напротив, с момента последнего продления срока содержания Матвеева О.Н. под стражей ему и другим обвиняемым по данному уголовному делу предъявлено новое обвинение, они допрошены в качестве обвиняемых; 5 лиц допрошены в качестве свидетелей; получены заключения ряда судебных экспертиз (дополнительной химической, комплексной технической и экономической, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проводимой обвиняемому Л.), допрошен эксперт, проводивший дополнительную судебную химическую экспертизу; с заключениями экспертиз и протоколом допроса эксперта ознакомлены стороны, назначены комплексные (портретные и видеотехнические) судебные экспертизы; с постановлениями об их назначении ознакомлены обвиняемые, их защитники и представитель потерпевшего.

Вопреки доводам адвоката Захаровой Т.А., суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования Матвеева О.Н., проверил его предполагаемую причастность к преступлениям, в совершении которых он обвиняется.

Основания, по которым Матвееву О.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Довод стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, опровергается сведениями, содержащимися в материале. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что в случае изменения Матвееву О.Н. меры пресечения сохраняется вероятность того, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Делая такой вывод, суд наряду с тяжестью обвинения обоснованно учел данные органов следствия о групповом характере инкриминируемого Матвееву О.Н. преступления, сведения о личности обвиняемого, ранее судимого, иные юридически значимые обстоятельства.

Расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, поскольку в качестве обвиняемых привлечены 5 лиц, объем материалов уголовного дела составляет <...> томов, необходимо проведение большого объема следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенных преступлений, имеется значительное количество назначенных и проведенных по уголовному делу судебных экспертиз.

Что касается несвоевременности назначения отдельных экспертиз, данное обстоятельство стало основанием для вынесения частного постановления Орловским областным судом 11 апреля 2016 г., однако оно не свидетельствует о неэффективности предварительного следствия в целом и не влечет отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Вывод о невозможности применения в отношении Матвеева О.Н. иной, более мягкой меры пресечения в обжалуемом постановлении мотивирован надлежащим образом.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Матвеева О.Н. под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 26 мая 2016 г. в отношении Матвеева О.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Захаровой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий