Решение по делу № 2-3686/2014 ~ М-3735/2014 от 06.10.2014

дело № 2-3686/14

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2014 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Спасовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску Емельянова А.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по получению страхового возмещения,

установил:

Емельянов А.В.обратился с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала и, с учётом изменения требований, просит взыскать страховое возмещение в размере 99 871 руб. 82 коп., моральный вред в сумме 5000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 510 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1100 руб., штраф в размере 50% от невыполненных добровольно законных требований потребителя.

Истец и его представитель третьи лица Караулов В.В. и ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили и не просили отложить слушание дела и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным разрешить спор по существу в их отсутствие.

Представитель ответчика не явился, но в деле имеется заявление, в котором он просит разрешить спор по существу в своё отсутствие. В поступивших возражениях ответчик иск не признал и просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме. Так же просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя в случае их удовлетворения судом.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Емельянов А.В.является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, номер №.

23 июля 2014 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, номер № и автомобиля <данные изъяты>, номер № под управлением Караулова В.В. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно административного материала виновным в происшествии является водитель Караулов В.В.

28 июля 2014 года поврежденный автомобиль был представлен в ОАО «Альфа-Страхование»для осмотра.

21 августа 2014 года в адрес ответчика было направлено заявление о необходимости выплатить страховое возмещение.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность истца застрахована в Открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ССС № №.

Дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, который предусматривает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик до принятия судом решения 3 декабря 2014 года выплатил страховое возмещение в требуемом истцом сумме, то есть размере 99 871 руб. 82 коп.

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно размера компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной потребителю суммы, государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в суде и иных судебных расходов истца.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца в сумме 5 000 руб. не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 2 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Поскольку требования истца судом частично удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы в размере 2 000 руб. : 2 = 1 000 руб.

При этом размер штрафа соответствует размеру нарушенного обязательства и их последствиям такого нарушения. Поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции истец уплатил за участие в деле представителей по 10 000 руб. К этим же расходом должны быть отнесены и затраты по оформлению доверенности в сумме 1 100 руб. Таким образом всего расходы на представителя составили 11 100 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, при подготовке иска, суд считает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что требования истца фактически удовлетворены в полном объёме (учитывая добровольное исполнения ответчиком требований) подлежат возмещению в полном объёме по определению размера ущерба в размере 17 510 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иски удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Емельянова А.В. с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1 000 руб., стоимость экспертных услуг размере 17 510руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 27 510 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 10 декабря 2014 года.

Судья А.А. Сидоровнин