Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-56673/2019 от 11.12.2019

Суд первой инстанции материал № М-6789/2019

Судья Осипова Я.Г.

Суд апелляционной инстанции № 33-56673/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2019 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

при помощнике судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

материал по частной жалобе Сайдулиной Х.С. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года, которым постановлено:

Возвратить Сайдулиной Хаят Сираевне исковое заявление к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сайдулина Х.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Сайдулиной Х.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года произведен поворот исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-7878/2016 и с ПАО «Совкомбанк» взыскано в пользу Сайдулиной Х.С. излишнее исполнение в сумме 7 029, 66 руб. Данная сумма добровольно не была возвращена ПАО «Совкомбанк» и перечислена истцу только при предъявлении исполнительного листа. Вместе с тем, ответчик в период с 25 сентября 2018 года по 04 октября 2018 года с пенсионного счета истца незаконно в свою пользу списал 12 119 руб. 39 коп. Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года по делу № 2-7878/2016 произведен поворот исполнения заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года и с ПАО «Совкомбанк» в пользу Сайдулиной Х.С. взысканы денежные средства в сумме 20 426 руб. 97 коп. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате искового заявления, не согласившись с которым истец подал частную жалобу и просит отменить определение по изложенным в ней доводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 №  451-ФЗ).

Проверив по доводам частной жалобы представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 47 Конституции РФ, ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что правоотношения сторон возникли из исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-7878/2016 по иску ПАО «Совкомбанк» к Сайдулиной Х.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, и поэтому не подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому исковое заявление подлежит предъявлению в суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика ПАО «Совкомбанк», который не относиться к территориальной юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.

Доводы жалобы о том, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №  2300-1 «О защите прав потребителей», основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда в данной части.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сайдулиной Х.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: