Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16727/2018 от 24.05.2018

Судья: Ванеев С.У.,          дело № 33- 16727/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2018 года частные жалобы Кочигиной Т.Б. и Макшанова С.В. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2018 года о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснение Кочигиной Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Павлово-Посадского городского суда от 03.05.2017г. в удовлетворении исковых требований Макшанова С. В. и Кочигиной Т. Б. к Дрюкову С. А. о признании незаконным действий по отключению от электроснабжения и взыскании причиненного ущерба отказано.

Указанное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03.05.2017г. было обжаловано Макшановым С.В. и Кочигиной Т.Б. в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17.07.2017г. решение Павлово-Посадского городского суда от 03.05.2017г. отменено. С Дрюкова С.А. в пользу Кочигиной Т.Б. взыскана стоимость ущерба в сумме 2012000 рублей и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Дрюкова С.А. в пользу Макшанова С.В. стоимости ущерба и морального вреда отказано.

Дрюков С.А. не согласился с принятым по делу апелляционным определением, и в связи с тем, что им пропущен предусмотренный ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования судебного акта апелляционной инстанции, Дрюков С.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о его восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

Дрюков С.А. и его представитель по доверенности Бычков Р.В. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в заявлении, поддержали и просили восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Определением суда от 30.03.2018г. Заявление Дрюкова о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено.

Кочигина Т.Б., не согласившись с указанным определением, в своей частной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Кочигина Т.Б. в своей частной жалобе ссылается на то, что о дате судебного слушания не был извещен.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, определение было вынесено в отсутствие Кочигиной Т.Б. Между тем Кочигина Т.Б. была извещена о дате судебного слушания, что подтверждается ее заявлением об отложении слушания дела.

При этом сведения об извещении Макшанова С.В. о дате, месте и времени судебного заседания 30.03.2018г. отсутствуют.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.05.2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции, поскольку в судебном заседании было установлено об отсутствии сведений о надлежащем извещении Макшанова С.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ предусмотрено, что кассационная жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения ответчика в суд) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 данного Кодекса (срока на кассационное обжалование судебных постановлений), подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судом может быть постановлено определение о восстановлении процессуального срока либо об отказе в его восстановлении. Прекращение производства по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока процессуальным законом не предусмотрено. Поскольку на момент рассмотрения заявления изменился порядок его рассмотрения, данное заявление подлежало рассмотрению Верховным Судом РФ.

Рассматривая заявление Дрюкова С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений Президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Разрешая в соответствии со ст. 334 ГПК РФ вопрос по существу, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 1 ГПК РФ руководствуется положениями абз. 2 ч. 4 ст. 112 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 260-ФЗ), в соответствии с которым пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в связи с изменением родовой подсудности заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления, подлежащих рассмотрению Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, заявление ответчика не может быть рассмотрено судебной коллегией.

На основании ч. 4 ст. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление Дрюкова С.А. подлежит возвращению ввиду неподсудности данного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Павлово-Посадского городского суда г. Москвы от 30 марта 2018 г. отменить.

Заявление Дрюкова С.А. о восстановление срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.07.2017г. возвратить заявителю ввиду его неподсудности.

Разъяснить Дрюкову С.А. его право обратиться с данным заявлением в Верховный суд РФ.

Председательствующий:

Судьи: