Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2015 (2-7133/2014;) ~ М-5715/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-509/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Седининой Ю.Н.,

с участием представителя истца КривицкогоА.В.,

представителя ответчика Власенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седлова С. Е. к ООО «Спектр» о взыскании двукратной стоимости автомобиля,

у с т а н о в и л:

Седлов С.Е. обратился в суд, указав, что он является собственником автомобиля -МАРКА- госномер №. ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором наряд-заказа на работы №, заключенным с ООО «Спектр», он предоставил свой автомобиль для проведения ремонта по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. материалы и ремонтные работы были им оплачены, после чего он забрал свой автомобиль из автотехцентра «Спектр». С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. никаких ремонтных работ им на автомобиле не производилось. ДД.ММ.ГГГГ. у автомобиля заклинил двигатель. ДД.ММ.ГГГГ. он доставил автомобиль в автотехцентр «Спектр», где его приняли сотрудники автотехцентра. Он неоднократно интересовался по телефону, установлена ли причина неполадки и проведен ли восстановительный ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в автотехцентр и лично вручил претензию директору ФИО с требованием вернуть автомобиль в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заявление о предоставлении расшифровки дефектов автомобиля, проведенных ремонтных работах и их стоимости. ДД.ММ.ГГГГ. он вручил ответчику претензию о возврате автомобиля либо возмещении двукратной стоимости утраченного автомобиля. До настоящего времени требования ответчиком добровольно не удовлетворены.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «Спектр» двукратную стоимость автомобиля в размере -СУММА-, штраф.

Истец в судебное заседании не явился извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Власенко Т.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявила о пропуске срока исковой давности.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 31.01.2014г. по гражданскому делу № 2-67\2014, вступившим в законную силу 26.05.2014г., установлено что на основании свидетельства о регистрации Седлов С.Е. является собственником автомобиля -МАРКА- госномер №. В соответствии с договором заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ. Седлов С.Е. обратился в ОООО «Спектр» за услугой по ремонту автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. истцу ответчиком было заменено моторное масло. Ремонтные работы проведены, автомобиль истцом получен. ДД.ММ.ГГГГ Седлов С.Е. обратился в ООО «Спектр» для установления причины поломки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. Седлов С.Е. направил в адрес ООО «Спектр» претензию. В ответ на данную претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ. сообщил Седлову С.Е., что произведенная дефектовка автомобиля ранее обнаружила причины поломки, которые ранее были объяснены истцу и его представителю, для продолжения ремонта требуется подъехать к ответчику, определиться по стоимости запасных частей, работ. В случае отказа от ремонта истцу предложили забрать автомобиль со стоянки ООО «Спектр», предварительно оплатив стоимость произведенных работ и стоянки на территории предприятия. ДД.ММ.ГГГГ. Седлов С.Е. направил руководителю автотехцентра ООО «Спектр» заявление с просьбой дать расшифровку о дефектах автомашины, проделанных работах и их стоимости.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные Индустриальным судом г.Перми обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец просит взыскать с ответчика двукратную стоимость автомобиля, ссылаясь на ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Из искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ поданного истцом в Индустриальный районный суд г.Перми к ответчику ООО «Спектр», о возложении обязанности провести восстановительный ремонт автомобиля и передать его в исправном виде и надлежащем состоянии (гражданское дело № 2-67\2014), следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приехал по адресу: <адрес>, где на стоянке у бокса -ОРГАНИЗАЦИЯ- обнаружил свой автомобиль в разобранном состоянии.

Таким образом, о нарушении своего права, выразившемся в частичной утрате (повреждении) автомобиля, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, с указанной даты начинает исчисляться срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ

В суд с иском о взыскании двукратной стоимости автомобиля истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении срока исковой давности.

При этом факт обращения истца в суд с иском к ООО Спектр ДД.ММ.ГГГГ. не влечет применение п.1 ст.204 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Использование истцом различных способов защиты права не влечет изменение начала течения срока исковой давности и приостановление или перерыв его течения.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Седлова С.Е. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Седлова С. Е. к ООО «Спектр» о взыскании двукратной стоимости автомобиля отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских