Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19822/2014 от 03.09.2014

Судья Мартиросян С.В. Дело № 33-19822/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Кумачевой И.А., Немовой Т.А.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года частную жалобу ООО «Стройсервис» на определение Подольского городского суда Московской области от 28 июля 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда от 22 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования Ларина М.В. к ООО «Стройсервис» о признании права собственности на квартиру, в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении предварительного договора с выплатой компенсации - отказано.

08 июля 2014 года ООО «Стройсервис» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В судебном заседании представитель ООО «Стройсервис» заявление поддержала, пояснив, что срок пропущен по уважительной причине в связи с несвоевременным направлением копии решения суда в адрес ответчика.

Ларин М.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявления.

Определением Подольского городского суда от 28 июля 2014 года ООО «Стройсервис» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

В частной жалобе ООО «Стройсервис» просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ответчику в восстановлении срока, суд пришел к выводу об отсутствии уважительной причины пропуска срока и указал, что мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2014 года, о сроках изготовления решения в окончательной форме было объявлено в судебном заседании 22 апреля 2014 года в присутствии представителя ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из материалов дела усматривается (л.д. 194), что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 22.04.2014 года, когда состоялось оглашение резолютивной части решения суда.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания от 22.04.2014 года (л.д. 195), председательствующим разъяснено о сроках и порядке обжалования решения.

Между тем, ни в протоколе судебного заседания, ни в резолютивной части решения суда не указана дата изготовления полного текста решения.

Дело сдано в канцелярию за пределами срока, установленного ст.199 ГПК РФ. О дате сдачи дела в канцелярию ответчик в известность поставлен не был.

При указанных обстоятельствах пропущенный ответчиком процессуальный срок подлежал восстановлению.

Определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая, что апелляционная жалоба находится в материалах дела в 1-ом экземпляре, что не отвечает требованиям части 5 статьи 322 ГПК РФ, судебная коллегия направляет дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подольского городского суда Московской области от 28 июля 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО «Стройсервис» процессуальный срок для обжалования решения суда в апелляционном порядке.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи