Решение по делу № 2-3278/2015 ~ М-2174/2015 от 21.04.2015

№ 2-3278/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре Боженко-Векшиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова В.В. к Шмагуну А.В., Шмагун Л.Б., Усольцеву С.Ю. о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, приведении земельного участка в исходное состояние, взыскании компенсации морального вреда, признании застройщиками здания, взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно сведений ЕГРП за Усольцевым С.Ю. на праве собственности было зарегистрировано недвижимое имущество, а именно жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом (незавершенный строительством, степень готовности 48%) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, и земельный участок для ИЖС площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между Усольцевым С.Ю. (продавцом) и Орловым В.В. (покупателем) заключено соглашение о продаже части земельного участка, в соответствии с которым Усольцев С.Ю. продал Орлову В.В. часть земельного участка, состоящую из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь части земельного участка составляет 787,5 кв.м., конфигурация определяется планом раздела земельного участка, составленным землеустроительной организацией. Стороны обязались также подготовить землеустроительную документацию на часть земельного участка.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу по иску Орлова В.В. к Усольцеву С.Ю. о признании соглашения о продаже части земельного участка действительным, признании права собственности, удовлетворены исковые требования Орлова В.В., признано действительным соглашение о продаже части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, за Орловым В.В. признано право собственности на ? часть указанного земельного участка. Право собственности Орлова В.В. на ? долю земельного участка на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРП, свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Шмагуном А.В., Шмагун Л.Б. и ФИО6 был заключен предварительный договор, в соответствии с которым Усольцев С.Ю. имел намерение продать Шмагуну А.В. и Шмагун Л.Б. жилой дом лит. Д (незавершенный строительством) и ? долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Шмагуном А.В., Шмагун Л.Б. и Усольцевым С.Ю. был заключен договор купли-продажи указанного выше имущества.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес>, постановленным ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шмагун Л.Б., Шмагуна А.В. к Усольцеву С.Ю., ФИО7, Орлову В.В. о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на жилой дом, признании права пользования земельным участком, отказано Шмагун Л.Б. и Шмагуну А.В. в удовлетворении исковых требований. Решение суда вступило в законную силу.

Орлов В.В. обратился в суд с иском к Шмагуну А.В., Шмагун Л.Б. о признании незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, приведении земельного участка в исходное состояние, возмещении морального вреда, признании застройщиками здания, взыскании судебных расходов (л.д. 2-8 т.1, л.д. 110-112, 115 т.2).

В ходе судебного разбирательства к участию по делу в качестве соответчика был привлечен Усольцев С.Ю.

В судебном заседании представитель истца Орлова В.В. по доверенности Герасим К.К. исковые требования поддержал и в их обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Орловым В.В. и Усольцевым С.Ю. было заключено соглашение о продаже части земельного участка, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с уклонением Усольцева С.Ю. от регистрации сделки Орлов В.В. был вынужден обратиться в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка была признана действительной и за Орловым В.В. признано право собственности на приобретенный земельный участок. Пояснил, что Усольцев С.Ю., зная о судебном решении, повторно продал эту же часть земельного участка супругам Шмагун, которые с момента приобретения земельного участка стали строить жилой дом. Однако, сделка между Усольцевым С.Ю. и супругами Шмагун судом была признана ничтожной. ДД.ММ.ГГГГ Орлову В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю земельного участка. Поскольку ответчики Шмагун А.В. и Шмагун Л.Б. осуществили строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем Орлову В.В., при отсутствии разрешения на строительство, то строение является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиками супругами Шмагун. При этом просит признать ответчиков Шмагуна А.В. и Шмагун Л.Б. застройщиками спорного строения. Также пояснил, что занятие ими земельного участка без законных оснований существенно нарушило права Орлова В.В. как собственника земельного участка. Незаконно пользуясь земельным участком, ответчики Шмагун нанесли вред его поверхности, так как по всей площади выросли кустарники, образованы глубокие колеи, разбросаны остатки строительного мусора, в связи с чем просит обязать их привести земельный участок в исходное состояние. Пояснил, что неправомерными действиями ответчиков Орлову В.В. причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать с ответчиков. Кроме того, в счет расходов по оплате услуг представителя просит взыскать <данные изъяты> и за фактическую потерю времени <данные изъяты> (л.д.2-8 т.1, л.д. 110-112, 115-116 т.2).

Ответчик Усольцев С.Ю. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения и просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 38-39 т. 1, л.д. 154-157 т.2)

Ответчик Шмагун А.В., представитель ответчиков Шмагуна А.В., Шмагун Л.Б. и Усольцева С.Ю. по доверенности Гонтарь Е.И., возражая против исковых требований, пояснил, что собственником земельного участка являлся Усольцев С.Ю. На земельном участке расположены два дома, принадлежащие Усольцеву С.Ю., что подтверждается судебными актами и данными ЕГРП. Пояснили, что возведением строения Шмагун А.В. и Шмагун Л.Б. не занимались. Незаконченный строительством спорный жилой дом был оформлен в собственность Усольцевым С.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ. Размежевание, раздел и формирование земельных участков из существующего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не проводилось. Сделка по приобретению Шмагуном А.В. и Шмагун Л.Б. недостроенного дома и земельного участка судом признана недействительной. Также считают, что спорное строение с учетом положений ст. 222 ГК РФ не является самовольным, поскольку возведено на основании соответствующего разрешения на строительство, выданного Усольцеву С.Ю., участок сформирован и отведен под ИЖС, право собственности за Усольцевым С.Ю. зарегистрировано, других нарушений не установлено. Просят в иске отказать.

Также просили применить к требованиям Орлова В.В. о признании здания самовольной постройкой и сносе самовольной постройки срок исковой давности, считая его пропущенным, поскольку о нарушении своего права, по их мнению, Орлов В.В. должен был знать с ДД.ММ.ГГГГ, когда он принял указанный участок, на котором были вспомогательные постройки и недостроенный лом, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ. Факт осведомленности Орлова В.В. о состоянии земельного участка и имущественных правах Усольцева С.Ю. в виде объектов недвижимого имущества был установлен судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38, 41-43 т.1, л.д. 125-127 т.2).

Представитель Орлова В.В. по доверенности Герасим К.К. возражал против заявления ответчиков о применении исковой давности, считает, что в данном случае в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не применяется. Кроме того, о приобретателях супругах Шмагун Орлову В.В. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда они обратились в суд, а с указанной даты срок исковой давности Орловым В.В. не пропущен (л.д. 117-119 т.2).

Представитель 3-го лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Орлов В.В. является собственником ? доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного у Усольцева С.Ю. по соглашению о продаже части земельного участка, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанный земельный участок за Орловым В.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ за Усольцевым С.Ю. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом (незавершенный строительством, степень готовности 48%) площадью <данные изъяты> кв.м. лит. Д, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 28 т. 1).

Обратившись в суд, Орлов В.В. просит признать указанное выше строение самовольной постройкой и обязать ответчиков Шмагуна А.В. и Шмагун Л.Б. снести самовольную постройку, признав их застройщиками этой постройки, привести земельный участок в исходное состояние, взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав действиями ответчиков.

Ответчик Шмагун А.В. и представитель ответчиков по доверенности Гонтарь Е.И., возражая против исковых требований, ссылаются на то, что ответчики Шмагун застройщиками спорного строения не являются, постройка принадлежит Усольцеву С.Ю., что также подтверждено судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, самовольной не является, а также просят применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, самовольная постройка подлежит сносу не безусловно, при определенных условиях на нее может быть признано право собственности и лишь в случае, если сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, на нее не может быть признано право собственности за лицом, которое ее возвело, и в этом случае она подлежит сносу как самовольная.

В данном случае закон требует выяснять вопрос о том какие права и охраняемые законом интересы истцов нарушены, что их нельзя восстановить без сноса самовольной постройки, имеются ли существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые создают угрозу жизни и здоровью истцов.

Судом установлено, что за Усольцевым С.Ю. зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, имеется разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104 т.2). Ответчики Шмагун А.В. и Шмагун Л.Б. собственниками или пользователями земельного участка, на котором расположено спорное строение, не являлись и не являются, С учетом постановленного решения им отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на жилой дом, признании права пользования земельным участком. По указанному делу судом установлено, что недостроенный жилой дом, принадлежащий Усольцеву С.Ю. на праве собственности, после проведенных работ новым объектом не стал. Судом также установлено отсутствие реконструкции лит. Д (дело № 2-53/14).. При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для признания ответчиков Шмагуна А.В. и Шмагун Л.Б. застройщиками жилого дома. Кроме того, суд не расценивает предъявление Орловым В.В. исковых требований о признании Шмагуна А.В. и Шмагун Л.Б, застройщиками жилого дома как надлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд также не усматривает оснований для признания спорного жилого дома самовольной постройкой, поскольку строение возведено на земельном участке, целевое назначение которого для ИЖС. Усольцеву С.Ю. было выдано разрешение на строительство, его право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано. Судом не установлено, что спорная постройка возведена с нарушением СНиП, градостроительных норм и правил.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что спорное строение самовольной постройкой не является, то отсутствуют основания для его сноса, как самовольного, а, соответственно, и для удовлетворения исковых требований о приведении земельного участка в исходное состояние.

Кроме того, довод истца и его представителя о том, что спорное строение возведено на принадлежащем истцу земельном участке суд находит необоснованным, так как надлежащий раздел земельного участка не производился, земельный участок истца не сформирован, в связи с чем суд лишен возможности установить на чьем земельном участке возведено спорное строение. Кроме того, представитель истца пояснил, что по договоренности Усольцев С.Ю. должен был возводить строение дома для Орлова В.В. Также пояснил, что Орлов В.В. не предъявляет никаких требований к Усольцеву С.Ю.

Требования Орлова В.В. о взыскании компенсации морального вреда с учетом положений ст. 151 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

Заявление ответчиков о применении исковой давности с учетом положений ст. 208 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Орлова В.В. в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе Орлову В.В. в удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст.ст. 98, 99 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени.

Руководствуясь ст.ст. 12, 208, 218, 222 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 99, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орлова В.В. к Шмагуну А.В., Шмагун Л.Б., Усольцеву С.Ю. о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, приведении земельного участка в исходное состояние, взыскании компенсации морального вреда, признании застройщиками здания, взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья И.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2015 года.

Федеральный судья И.А. Белова