Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-513/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года                                                                             г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Никитиной А.В. при секретаре Абрамовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Л.А., Петровой Т.В. к администрации Олонецкого городского поселения о возложении обязанности по проведению ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного в трехквартирном доме по адресу: ...., ...., ..... Собственником остальных квартир является администрация Олонецкого городского поселения (далее также администрация, АОГП). С хх.хх.хх г. г. .... указанном доме стала разрушаться, что привело к непригодности для проживания и квартиры истцов. Требования истцов о восстановлении .... ответчиком не выполнены. В настоящее время .... полностью разрушена, от нее остались только кирпичные стены. В результате разрушения .... квартиру истцов попадают осадки, кровля дома ослабла и повреждена, межкомнатная кирпичная стена между квартирами № и № фактически стала наружной стеной здания. Истцы полагают, что их квартира была повреждена в результате бездействия со стороны ответчика - наймодателя ...., непринятия им должных мер по осуществлению текущего и капитального ремонта указанной квартиры, по поддержанию дома в надлежащем состоянии. Истцы просят суд обязать администрацию Олонецкого городского поселения в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести за счет бюджетных средств капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: ...., ...., ...., взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере по .... руб. в пользу каждого, расходы на оплату юридических услуг в сумме .... руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, указав, что просят суд обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести в соответствии с действующими строительными нормами и правилами строительно-ремонтные работы жилого помещения, расположенного по адресу: ...., ...., ...., с выполнением объема работ, перечисленных в дефектной ведомости и локально-сметных расчетах, указанных в заключении №, составленном хх.хх.хх г. ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», а именно:

- в комнате № (помещение № на поэтажном плане): ....

- в комнате № (на поэтажном плане помещение под. лит. №): ....

- в перекрытии: ....

- в кровле дома и кровле над верандой: ....

- на веранде разборка обшивки неоштукатуренных деревянных стен; ....

- на крыльце, ....

- утепление наружной стены со стороны комнат № и № (помещения № и 4 в поэтажном плане), ....

Кроме того, истцы просят суд обязать ответчика - администрацию Олонецкого городского поселения в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж несущих кирпичных стен .... расчисткой территории и вывозом строительного мусора и вторсырья за придомовую территорию жилого ...., находящегося в .... Республики Карелия; взыскать с ответчиков в пользу Петровой Л.А. расходы на составление заключения в сумме .... руб., расходы на составление искового заявления .... руб., расходы на составление уточненного искового заявления .... руб.

В судебном заседании истец Петрова Л.А. поддержала заявленные требования по доводам иска, указав, что в связи с разрушением .... указанном доме администрацией Олонецкого городского поселения были проведены работы, в результате которых кровля над квартирой № была отделена от оставшейся части дома. После работы по распилу кровли произошел перекос кровли над квартирой истцов, образовались сколы и трещины на шифере, листы шифера сдвинулись, фронтон со стороны .... не заделан должным образом, имеет щели, в результате чего в квартиру истцов стали попадать атмосферные осадки. Стена между квартирами № и № фактически стала наружной стеной, однако не была утеплена, в результате чего началось промерзание квартиры истцов. Все возникшие в квартире истцов повреждения связаны с разрушением ...., демонтажом кровли над квартирой № и протечками кровли и фронтона со стороны ..... Истцы просят суд возместить причиненный им ущерб в натуре, обязав ответчика произвести ремонтные работы, указанные в заключении ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», а также демонтировать оставшиеся стены .... очистить территорию от строительного мусора.

Представитель ответчика Пионтек К.К. пояснил, что администрация частично согласна с иском, а именно не возражает против удовлетворения требований о ремонте комнаты 1, о ремонте перекрытий и кровли дома над комнатами № (в поэтажном плане соответственно помещения под лит. № и №), об утеплении наружной стены со стороны комнат № (между квартирами № и №), т.к. не оспаривает, что повреждения в указанных помещениях возникли из-за распила кровли, в результате которого кровля над квартирой № была отделена от кровли над квартирой №, и разрушения ..... Требования истцов о ремонте комнаты № (в поэтажном плане помещение №) полагает не подлежащими удовлетворению, т.к. истцы не доказали ее повреждение из-за ненадлежащего состояния ..... Также не подлежат удовлетворению, по мнению представителя ответчика, требования истцов о ремонте веранды, кровли над верандой и крыльца, т.к. истцами не подтверждено право собственности на данные объекты, площадь квартиры не включает площадь веранды и крыльца. Требования истцов о демонтаже несущих стен квартиры с расчисткой территории вывозом строительного мусора и вторсырья не подлежат удовлетворению, поскольку проведение работ по изменению конфигурации здания требует подготовки проектной документации специализированной организацией и согласия всех собственников помещений в доме. Срок исполнения решения суда должен быть не менее 6 месяцев с момента вступления в законную силу, т.к. ремонтные работы будут производиться за счет бюджета Олонецкого городского поселения на 2017 .... того, проведение работ по восстановлению перекрытий, кровли дома, внешней стены дома в осенне-зимний период затруднительно и нецелесообразно.

Соистец Петрова Т.В., третьи лица Арефьев Д.В., Арефьев Р.В., Петров В.В., Петров А.В., Петров Ю.А., Яшина Т.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, специалиста Цумарову И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истцами фактически заявлены требования о возмещении убытков путем возмещения вреда в натуре. По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Кодекса именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из материалов дела следует, что истцы и Петров В.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...., ...., ...., доля в праве каждого - ...., на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от хх.хх.хх г. и соглашения о разделе долей от хх.хх.хх г.

По данным технического паспорта, указанная квартира находится в трехквартирном .... года постройки, с кирпичными стенами, бутовым ленточным фундаментом, шиферной кровлей, оборудованном электро- и газоснабжением.

Квартиры № и № в ..... .... находятся в собственности Олонецкого городского поселения.

Согласно акту осмотра .... указанном многоквартирном доме от хх.хх.хх г., составленному представителями управляющей организации, над квартирой № отсутствует ....

Согласно акту обследования .... д. ...., составленному межведомственной комиссией Олонецкого городского поселения хх.хх.хх г., ....

Согласно акту обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., ...., ...., составленному комиссией АОГП хх.хх.хх г., .... доме разрушена: ....

По обращению истца Петровой Л.В. специалистами ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» - инженерами-строителями Цумаровой И.А. и Кузнецовой В.А. было проведено обследование .... д. .... в целях установления объема и характера повреждений, причин их возникновения и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от хх.хх.хх г. №, составленному указанными специалистами, при осмотре выявлены следы протечек кровли, ослабление крепления шифера, сколы и трещины, следы протечек и гнили стропильной системы, зыбкость и значительный прогиб балок перекрытия, на стенах следы многократных протечек, разрушение и отслоение отделочного слоя, со стороны комнат 1 (в поэтажном плане помещение под лит. 3) и 4 (в поэтажном плане помещение под лит. 4) отсутствуют внутренние помещения соседней квартиры, в результате чего указанная стена является наружной и требует утепления, полы имеют значительный прогиб и зыбкость, покрытие пола разрушается, крыльцо имеет следы гнили и разрушения, система электроснабжения находится в нерабочем состоянии.

Как пояснила Цумарова И.А. в судебном заседании, повреждения квартиры истцов связаны с нарушением температурно-влажностного режима в квартире, которое вызвано разрушением .... протеканием кровли над квартирой истцов. Протечки кровли происходят из-за зыбкости и прогиба балок перекрытия, прогнивания стропильной системы, которые, в свою очередь, вызваны разрушением ...., т.к. из-за отсутствия наружных стен ...., щелей на фронтоне, между фронтоном и перекрытием со стороны .... попадают осадки. Кроме того, распил кровли между квартирами мог привести к перекосу кровли, сдвижке листов шифера, шифер имеет сколы и трещины, что также способствует попаданию атмосферных осадков в квартиру истцов. Стена между квартирами № и № фактически является наружной стеной ...., промерзает даже в небольшие морозы, поэтому требуется ее утепление. Кроме того, необходимо восстановление фронтона, проведение ремонта кровли над всей квартирой истцов, ремонт веранды и полная замена крыльца, ремонт внутренних помещений квартиры, электропроводки и иные работы согласно составленной ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» дефектной ведомости и смете.

Совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что описанные выше повреждения квартиры истцов, кровли дома, стены между квартирами № и № возникли в результате виновных действий ответчика, допустившего разрушение принадлежащей ему .... ненадлежащим образом выполнившего работы по частичному демонтажу кровли в доме (над квартирой №), что привело к нарушению прав истцов и повреждению принадлежащей им квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу положений п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», п. 5.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р), п. 2 раздела «Перекрытия» Приложения № 7 к ВСН 58-88 (р), п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 и Приложения № 8 к указанным Правилам, работы по частичному демонтажу кровли над квартирой №, которые были произведены ответчиком примерно в 2011 - 2012 гг., относятся к работам по капитальному ремонту и реконструкции.

В соответствии с п. п. 5.8, 5.9, 5.13 ВСН 58-88(р) проведение капитального ремонта и реконструкции предполагает разработку и утверждение проектно-сметной документации. Выполнение капитального ремонта и реконструкции должно производиться с соблюдением действующих правил организации, производства и приемки ремонтно-строительных работ, правил охраны труда и противопожарной безопасности.

Доказательств выполнения работ по демонтажу кровли над квартирой № в .... в соответствии с установленными нормативными требованиями ответчиком суду не представлено. Ответчиком фактически признано в судебном заседании, что работы по демонтажу кровли проводились в отсутствие надлежаще оформленной проектной документации.

Согласно пояснениям сторон, демонтаж кровли над квартирой № был произведен путем распила кровли между квартирами № и №. В результате указанных работ произошел перекос кровли над квартирой №, сдвижка листов шифера и образование трещин, что в свою очередь, привело к подтоплению комнат №, № и № (на поэтажном плане помещения под лит. 3, 1 и 4 соответственно), веранды и крыльца атмосферными осадками.

Промерзание стены между квартирами № и № вызвано разрушением ...., что ответчиком не оспаривается.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, заключения ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», пояснений сторон, специалиста Цмаровой И.А., суд приходит к выводу, что повреждение комнат №, № и № (на поэтажном плане помещения под лит. 3, 1 и 4 соответственно) в квартире истцов, кровли и перекрытий над их квартирой, веранды и крыльца возникли в результаты виновных действий и бездействия ответчика, который ненадлежащим образом провел работы по демонтажу кровли над квартирой № и допустил разрушение ...., находящейся в его собственности.

Доводы ответчика о том, что повреждения в комнате № (помещение № на поэтажном плане) в .... не связаны с частичным демонтажом кровли, разрушением фронтона и промерзанием стены между квартирами № и №, не принимаются судом, поскольку через разрушающийся фронтон со стороны .... осадки попадают не только внутрь комнат № и № (на поэтажном плане помещения под лит. 3 и 4 соответственно), но и в комнату № (на поэтажном плане помещение №). Кроме того, сам факт протекания кровли и промерзания стен в смежных с комнатой № (помещение № на поэтажном плане) помещениях квартиры истцов, безусловно, оказывает негативное влияние на температурно-влажностный режим и в других помещениях квартиры, что влечет их порчу и разрушение.

Несостоятельными суд признает и ссылки представителя ответчика на отсутствие у истцов права требовать восстановления крыльца и веранды по мотиву невключения площади этих помещений в общую площадь квартиры. Указанные ссылки стороны ответчика не основаны на законе.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Веранда и крыльцо указаны в техническом паспорте на .... составе частей данного объекта недвижимости. Общая площадь квартиры в правоустанавливающих документах на нее определена с учетом положений ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ.

Разрушение веранды и крыльца, как видно из фотографий и указано специалистом Цумаровой И.А. в судебном заседании, произошло из-за протечек кровли и разрушения фронтона со стороны .....

Согласно дефектной ведомости, для восстановления .... необходимо проведение следующих работ:

....	....	....	....
....	....	....	....
....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....

В судебном заседании установлено, что между обозначенными истцами повреждениями квартиры и кровли над квартирой № и действиями ответчика, демонтировавшего кровлю над квартирой № и допустившего разрушение указанной квартиры, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, обязанность по проведению ремонтных работ, указанных в приведенной выше дефектной ведомости, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодека РФ должна быть возложена на администрацию Олонецкого городского поселения как причинителя вреда.

Ссылки ответчика на положения п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пп. «б, в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, о том, что крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, не освобождают АОГП от проведения ремонта квартиры истцов и общего имущества многоквартирного дома, поскольку требования истцов вытекают из деликтных правоотношений, при этом вина ответчика в причинении вреда истцам подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, с учетом требований разумности, принимая во внимание объем работ, который необходимо произвести для выполнения судебного решения, а также то обстоятельство, что их выполнение относится к расходным обязательствам Олонецкого городского поселения, т.е. финансируется из бюджета поселения, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда - до хх.хх.хх г..

Оснований для удовлетворения требований истцов о демонтаже несущих кирпичных стен .... расчисткой территории и вывозом строительного мусора и вторсырья за придомовую территорию суд не усматривает, поскольку данные требования направлены на прекращение права муниципальной собственности на указанную квартиру, однако соответствующее волеизъявление АОГП отсутствует, администрация не намерена отказывать от своего права на данный объект недвижимости. Кроме того, требуемые истцом работы предполагают уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, что в силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, которое в данном случае не достигнуто; проект реконструкции суду не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере .... руб. в равных долях (по .... руб. каждому истцу).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать администрацию Олонецкого городского поселения произвести следующие ремонтные работы в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...., ...., и .... указанном доме:

....	....	....	....
....	....	....	....
....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....

Установить срок исполнения решения суда - не позднее хх.хх.хх г..

В удовлетворении исковых требований Петровой Л.А., Петровой Т.В. о демонтаже несущих кирпичных стен .... д. .... Республики Карелия с расчисткой территории и вывозом строительного мусора и вторсырья за придомовую территорию отказать.

Взыскать с администрации Олонецкого городского поселения в пользу Петровой Л.А., Петровой Т.В. расходы по госпошлине в размере .... руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                    А.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 14.11.2016 г.