Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-365/2013 от 13.11.2013

РЕШЕНИЕ

00.00.0000 года судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска Маториной Т.И. от 00.00.0000 года, вынесенное в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 октября 2013 года в 01 час 50 минут в районе дома № 74 по ул. Гусарова в г. Красноярске Б. управлял автомобилем Honda Odissey, г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии опьянения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г. Красноярска Маториной Т.И. от 00.00.0000 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе Б. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей он не был извещен. Письма о необходимости явиться в судебное заседание по почте не получал. При этом с момента составления в отношении него протокола и до даты рассмотрения дела за пределы г. Красноярска не выезжал. Узнав о рассмотрении дела за 15 минут до начала судебного заседания, попросил отложить рассмотрение дела, что не было учтено мировым судьей. В протоколе об административном правонарушении, а также в иных протоколах и акте освидетельствования неверно указано его место рождения, как с. Подсобки, тогда как правильным местом его рождения является с. Подсопки, в связи с чем, указанные протоколы не могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Такие же неверные сведения содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении. Таким образом, постановление вынесено в отношении другого лица. При рассмотрении дела мировым судьей не установлено наличие у Б. права на управление транспортным средством. В протоколе об отстранении Б. от управления транспортным средством и акте освидетельствования отсутствуют паспортные данные понятых. В постановлении мирового судьи неверно указана фамилия второго понятого. В протоколе не указан интервал между поверками, установленный для технического средства измерения, в связи с чем, показания прибора не могут быть признаны, как устанавливающие состояние алкогольного опьянения. Сотрудником полиции не было представлено сведений о приборе, целостности клейма, свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства. Новый мундштук поставлен не был. Понятые при его освидетельствовании не присутствовали, а поставили лишь подпись в необходимых документах. Накануне вечером употребил глоток коктейльного напитка по ошибке. Впоследствии при прохождении проверки на наличие или отсутствие состояния опьянения на работе результат был отрицательным.

Б. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении не просил.

Защитник Б. – В. доводы жалобы поддержала, подтвердив изложенное в ней.

Выслушав защитника, изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 10 октября 2013 года в 01 час 50 минут в районе дома № 74 по ул. Гусарова в г. Красноярске Б. управлял автомобилем Honda Odissey, г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии опьянения.

Так, вина Б. подтверждается протоколом об административном правонарушении 24 ТФ 323308 от 10 октября 2013 года, согласно которому 10 октября 2013 года в 01 час 50 минут в районе дома № 74 по ул. Гусарова в г. Красноярске Б. управлял автомобилем Honda Odissey, г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 362435 от 10 октября 2013 года, согласно которого у Б. имелся такой признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта. Как следует из содержания акта, исследование проведено с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, имеющего погрешность 0,05 мг/л, показавшего 0, 21 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В акте Б. выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких – либо возражений относительно того, что он не употреблял спиртное, в момент составления протокола от него не поступало.

Согласно записи теста выдоха Б. на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства ALCOTEST 6810, показавшего 0, 21 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что соответствует изложенному в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ № 919981 от 10 октября 2013 года Б. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения: запаха алкоголя изо рта.

Дело об административном правонарушении в отношении Б. рассмотрено 00.00.0000 года в его отсутствие. О дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Б. извещался заказным письмом с уведомлением по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, которое вернулось в мировой суд до рассмотрения дела по существу в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года является его надлежащим извещением. При таких обстоятельствах неявку Б. следует расценивать, как отказ от получения судебной корреспонденции и злоупотребление правом. Таким образом, мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Б.. Оснований полагать о нарушении права Б. на судебную защиту не имеется.

Довод жалобы о том, что Б. просил рассмотрение дела отложить, не нашел подтверждения. Так, из содержания телефонограммы следует, что в ходе телефонного разговора от Б. ходатайств и заявлений в адрес суда не поступало, что также нашло отражение в постановлении мирового судьи от 00.00.0000 года. Письменное ходатайство Б. об отложении дела в материалах дела отсутствует. Каких-либо убедительных доказательств в подтверждение указанного довода суду не представлено.

Довод жалобы о том, что в протоколах, акте, постановлении мирового судьи неверно указано место рождения Б., как с. Подсобки, тогда как правильным местом его рождения является с. Побсопки, а в постановлении неверно указана фамилия понятого, не является основанием к отмене вынесенного постановления. Оснований сомневаться в том, что Б., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и Б., копия паспорта которого представлена в материалы дела, это одно и то же лицо, не имеется, поскольку иные данные о их личности совпадают. В связи с изложенным прихожу к выводу о том, что имеет место описка.

Как следует из содержания акта, исследование проведено с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, имеющего погрешность 0,05 мг/л, показавшего 0, 21 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В акте указан заводской номер прибора, дата его последней поверки 13 декабря 2012 года, что также отражено в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, оснований сомневаться в технической исправности и достоверности показаний указанного прибора не имеется. В момент составления протокола об административном правонарушении Б. сомнений относительно исправности прибора и соответствия его всем требованиям не заявлял.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании Б. понятые не присутствовали, являются несостоятельными, поскольку, как следует из имеющихся в административном материале протоколов и акта освидетельствования, при совершении каждого процессуального действия присутствовали понятые, фамилия, имя, отчество, а также место жительства которых отражены в указанных документах, что позволяет установить их личность. Достоверность, содержащихся в протоколах и акте сведений, их соответствие действительности подтверждены подписями понятых, которые при визуальном осмотре идентичны. Постановление о привлечении Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Б. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом установленных обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г. Красноярска Маториной Т.И. от 00.00.0000 года вынесенное в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.И. Заббаров