Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1453/2018 ~ М-1160/2018 от 23.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соколова А.Ю, к Икриной (Сергеевой) С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Соколов А.Ю. обратился в суд с иском к Икриной (Сергеевой) С.А. просил взыскать материальный ущерб в сумме 152 032 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4241 рубль.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием, а/м Лада Гранта, г/н №, под управлением ответчика Сергеевой С.А., гражданская ответственность которой была застрахована в <данные изъяты>» и а/м Киа Спортаж, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности истцу. В результате ДТП, которое произошло по вине ответчика Сергеевой С.А., нарушившей п.10.1 ПДД РФ, транспортному средству автомобилю Киа Спортаж, г/н №, были причинены технические повреждения.

    Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 245646 рублей, без учета износа 397678 рублей. Со страховой компании была взыскана сумма 120 000 рублей, с Сергеевой С.А. – 125 646 рублей.

    В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший имеет право на возмещение вреда без учета износа, следовательно, потерпевший вправе требовать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью ремонта без учета износа, исходя из принципа полного возмещения.

    Истец Соколов А.Ю. трижды в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует реестр исходящей корреспонденции, почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

    Представитель истца Ахинян В.М., действующий на основании доверенности дважды в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявленные им дважды ходатайства об отложении судебного заседания никакими документами, подтверждающими уважительность неявки, не подтверждены.

    Ответчик Икрина (Сергеева) С.А. в судебном заседании при повторной неявке истца настаивала на рассмотрении дела по существу. Пояснила, что исковые требования не признает, по ДТП с нее уже был взыскан ущерб в пользу Соколова, который она выплачивает по исполнительному листу. Доказательств, подтверждающих реально понесенные расходы истцом не представлено, иск подан за пределами трехлетнего срока.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Соколову А.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль Киа Спортаж, г/н №, 2007 года выпуска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС сер. №, ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин., на <адрес>, водитель Сергеева С.А., управляя, а/м Лада-Гранта, г/н №, нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустила наезд на автомобиль Киа Спортаж, г/н №, под управлением водителя ФИО5. В результате данного ДТП транспортные средства его участников получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя Сергеевой С.А., связанный с управлением, а/м Лада-Гранта, г/н №, принадлежащей ей на праве собственности, был застрахован по договору ОСАГО в <данные изъяты> на основании страхового полиса ОСАГО сер. №.

Решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты>» в пользу Соколова А.Ю взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме 368 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4600 рублей, штраф в сумме 60 500 рублей, а также госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 3 800 рублей.

С Сергеевой С.А. в пользу Соколова А.Ю, взыскано в счет возмещение ущерба 125 646 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 11 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме 432 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5400 рублей и расходы по госпошлине в сумме 4 032 рубля 92 копейки.

    Из решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соколовым А.Ю. заявлялось требование о взыскании ущерба с учетом износа.

    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого определялся размер ущерба при рассмотрении гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта, а/м Киа Спортаж, г/н №, без учета износа составляет 397 678 руб., а с учетом износа- 245 646 руб.

В силу ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разница между страховым возмещением в пределах страхового лимита и фактическим размером ущерба в размере 125 646 руб. = стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 245 646 руб. – 120 000 руб. лимит ответственности страховой компании <данные изъяты>» была взыскана с причинителя вреда соответчика Сергеевой С.А..

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и других" взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

В п. 5.3. Постановления указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Однако истцом на протяжении длительного времени не представлено надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного ущерба превышает взысканную судом сумму как страхового возмещения, так сумму, взысканную с виновника.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено об истечении срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судом установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, и истцу стало известно о повреждении его транспорта и виновности лица.

В дальнейшем он обратился в суд с требованиями о взыскании ущерба и со страховой компании и с Сергеевой С.А. Решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

О размере ущерба, как с учетом износа, так и без учета износа истцу стало известно из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет.

Довод представителя истца о том, что ранее истец не обращался, так как, исходя из судебной практики, ущерб с учетом износа не взыскивался с виновных лиц, не является основанием для восстановления срока, либо уважительной причиной его пропуска. Кроме того, у истца отсутствовали какие-либо препятствия заявить требования о взыскании ущерба в полном объеме при подаче первоначального иска.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что размер фактически понесенного ущерба превышает взысканную судом сумму возмещения ущерба, учитывая пропуск срока обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова А.Ю к Икриной (Сергеевой) С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено 09.06.2018 года.     

Судья С.В. Миронова