Решение от 20.08.2019 по делу № 2-2084/2019 от 14.02.2019

Дело № 2 –2084/2019 20 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2019 года

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Григорец И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Екатерины Александровны к индивидуальному предпринимателю Аббасовой Татьяне Анатольевне о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова Е.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Аббасовой Татьяне Анатольевне о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая, что она работала у ответчика в организации «Суши шок» с 01 июня 2017 года по 25 апреля 2018 года в должности управляющей торговых точек. Заявление об увольнении не писала, однако была необоснованно уволена, что подтверждается обходным листом. Заработная плата с февраля 2018 года ей не выплачивалась.

Уточнив исковые требования, истец указала, что несмотря на указание в трудовом договоре на работу истца в режиме неполного рабочего времени, истец осуществляла работу в течение полного рабочего дня, однако заработная плата за март-апрель 2018 года выплачена не была, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март, апрель 2018 года в размере 92614 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 20 августа 2019 года в размере 22218,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. (л.д. 5-9, 130-131, 151)

Представитель истца – Венедиктов Р.Л. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчика – Семенова А.В., Моденко И.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, поддержали ранее представленный отзыв на иск, не оспаривали факт не выплаты ответчику заработной платы за апрель 2018 года (л.д. 43-44), указывая, что заработная плата была начислена, но не выплачена истцу в связи с ее отсутствием на рабочем месте с 23 апреля 2018 года и получением уведомления от истца о нахождении ее на больничном.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что истец в соответствии с трудовым договором № 8 от 01 марта 2018 года состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Аббасовой Т.А. с 01 марта 2018 года в должности управляющей магазином по настоящее время. Принята на работу на неполный рабочий день (0,5 тарифной ставки оплаты труда), продолжительность ежедневной работы – 4 часа в течение пятидневной рабочей недели с двумя выходными.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию 23000 руб. Оплата производится за фактически отработанное время.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлено, что обязательным для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

На основании ч.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как усматривается из материалов дела, истцу за март 2018 года была начислена заработная плата в размере 11427,67 руб., за апрель 2018 года в размере 8263,47 руб., что подтверждается справкой по форме 2 НДФЛ (л.д. 54), расчетными листками (л.д. 140-141), сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 20-23)

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт выплаты истцу заработной платы за март месяц в размере 12000 руб. подтверждается платежной ведомостью от 01 апреля 2019 года. (л.д. 66)

Оспаривая подлинность своей подписи на указанной ведомости, истец доказательства тому, что подпись ей не принадлежит, суду не представила.

Также не представлено истцом доказательств тому, что она работала фактически полный рабочий день.

При этом суд полагает обоснованным произведенный ответчиком расчет подлежащей выплате заработной платы, так как в п. 5.2 трудового договора указан размер должностного оклада согласно штатному расписанию по занимаемой истцом должности на полную ставку, что подтверждается также представленным ответчиком штатным расписанием, при этом указано, что оплата производится за фактически отработанное время. Истец была принята на работу на неполный рабочий день (0,5 ставки). Доказательств тому, что истец осуществляла трудовую деятельность в течение полного рабочего дня, суду не представлено.

Представленные истцом письменные пояснения Мирзоевой Т.С. о том, что истец работала у ответчика ежедневно с 10.00 до 23.00, заработная плата Мирзоевой Т.С. составляла 45000 руб., не могут быть приняты судом во внимание, так как данное доказательство не отвечает принципу допустимости. Ходатайств о допросе Мирзоевой Т.С. в качестве свидетеля истцом заявлено не было.

Представленные истцом в обоснование доводов о размере заработной платы документы (л.д. 16,17), не имеющие наименования, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства количества отработанных часов в марте-апреле 2018 года, так как не содержат подписи уполномоченного ИП Аббасовой Т.А. лица и не позволяют отнести их периоду работы у Аббасовой Т.А.: согласно трудовому договору, истец принята на работу к ответчику 01 марта 2018 года, вместе с тем представленный на листе дела 16 документ содержит сведения о начале периода работы с 23.12.2016, а документ на листе дела 17 составлен по состоянию на дату 10.05.2017, то есть вне периода осуществления трудовой деятельности у ИП Аббасовой Т. А.

Представленная истцом ведомость за март 2018 года (л.д. 13), также не может быть принята судом во внимание в качестве размера заработной платы, так как содержит печати различных организаций, подпись лица, производившего выдачу заработной платы отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком начисление заработной платы произведено верно, в соответствии с условиями трудового договора за фактически отработанное время.

Так как истцом надлежащим образом не оспорена представленная ответчиком ведомость о выплате заработной     платы за март месяц, содержащая подпись истца в получении заработной платы, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за март месяц.

Также суд не находит оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца заработной платы за апрель 2018 года, так как ответчиком обязанность по начислению заработной платы была исполнена в полном объеме, вместе с тем истец за получением заработной платы не явилась, с 23 апреля 2018 года на работу не выходила, что истцом не оспаривалось, на неоднократные уведомления ответчика о необходимости явиться для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 55-62), пояснила, что находится на больничном, полагает себя уволенной с 25.04.2018 в связи с наличием на руках обходного листа (л.д. 63), ходатайств о перечислении заработной платы на расчетный счет работодателю не направила, тем самым лишив работодателя возможности произвести выплату заработной платы. Уведомив работодателя о своей нетрудоспособности, истец больничный лист работодателю не представила, лишив его возможности произвести перерасчет заработной платы с учетом периода нетрудоспособности истца, которая до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком, так как работодателем решение об увольнении истца по своей инициативе не принималось, истец заявление об увольнении не писала, что последней не оспаривалось.

При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела истцу также было известно о начислении ей заработной платы за апрель месяц 2018 года, однако к ответчику за получением заработной платы истец не явилась.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Учитывая изложенное, суд расценивает действия истца как злоупотребление правом и не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за апрель 2018 года, так как ответчиком препятствия в получении заработной платы истцу не чинились.

Так как основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате судом не установлены, требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, как производные от основного требования, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░