Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14487/2017 от 02.05.2017

Судья: Лосева Н.В. Дело № 33а-14487/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Найденовой Л.А.,

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрев 15 мая 2017 года в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Полиэф» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2017 года о прекращении производства по делу по административному иску ООО «Полиэф» к судебному приставу –исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Матвееву М.А., УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия в части не направления постановления,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью ООО «Полиэф» (далее – ООО «Полиэф» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Матвеева М.А. в части ненаправления копий постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 22 января 2016 г. не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю и орган, выдавший исполнительный документ, - УФССП по Московской области, должнику – ООО «Полиэф», в банк, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества – Банк ИПБ (АО) г. Москва. Просило возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2017 года производство по данному административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (по тексту – КАС РФ).

В частной жалобе ООО «Полиэф» просит отменить обжалуемое определение суда.

Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены данного определения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно частям 1,2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, данным Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в частности, в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ).

При этом в силу пункта 5 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Прекращая производство по административному исковому заявлению, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное дело подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом, поскольку оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя связано с исполнением решений налогового органа о взыскании с юридического лица задолженности по налогам, образовавшейся в связи с его предпринимательской деятельностью.

Довод частной жалобы о том, что постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 г. не содержит прямого указания на то, что в рамках рассмотрения дела об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России необходимо обращаться в арбитражный суд, основан на неверном толковании норм процессуального права. Несогласие с содержанием обжалуемого определения суда не свидетельствует о его незаконности.

Определение о прекращении производства по административному делу вынесено судьей с учетом фактических обстоятельств и при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены и для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи