Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2021 (2-3618/2020;) ~ М-3554/2020 от 10.11.2020

дело № 2-117/2021

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2021 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности Миломаева М.В., представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Макаренко И.А., ответчика Волкова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина Олега Петровича к Волкову Станиславу Юрьевичу, ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец Репин О.П. обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчиков Волкова С.Ю. и ОАО «Российские железные дороги» реальный ущерб в размере 220000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 11.06.2020 на 94 км. автодороги М-3 Украина, в Калужской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей КАМАЗ 43118, <номер>, принадлежащего ОАО «РЖД», под управлением водителя Волкова С.Ю., и автомобилем Рено Мастер, <номер>, под управлением и принадлежащего истцу Репину О.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волкова С.Ю., нарушившего ПДД РФ.

Для возмещения убытков, причиненных ДТП, истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ Росэнерго», подал заявление о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

ООО «НСГ Росэнерго», рассмотрев его заявление, признало данный случай страховым, выплатило в качестве страхового возмещения ущерба сумму в размере 168200 рублей, с учетом износа.

Так как произведенная выплата не покрывала причиненный ущерб, из-за разницы в стоимости запасных частей и работам по ценам, определенным на основании справочника РСА, для страховых организацией, истец провел независимую экспертизу для оценки ущерба по средним рыночным ценам в экспертной организации ИП С.. Согласно отчета об оценке от 31.07.2020, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, составляет 427425 рублей без учета износа.

За услуги по проведению независимой экспертизы истец понес расходы в размере 7000 рублей.

С учетом выплаты страховой компанией в рамках договора ОСАГО 168200 рублей, убытки истца составляют 256225 рублей (424425,00 – 168200,00), он считает возможным снизить данную сумму до 220000 рублей.

Для предоставления юридической помощи и представления интересов в суде, истец понес расходы в сумме 30000 рублей.

Истец Репин О.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца по доверенности Миломаев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Макаренко И.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Волков С.Ю. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД». Транспортное средство КАМАЗ 43118, г.р.з. А011СВ197, принадлежит ОАО «РЖД». По размеру ущерба позицию не высказал. Не согласен с размером расходов по оплате услуг представителя, считая ее завышенной.

Ответчик Волков С.Ю. в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что на момент ДТП состоял и до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД». ДТП произошло по его вине. Путевой лист выписывался и выдавался, были все документы. В день ДТП машина была осмотрена механиком, был пройден медицинский осмотр.

Представитель третьего лица ООО «НСГ Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ОАО «РЖД», ответчика Волкова С.Ю., проверив материалы дела, суд находит исковые требования Репина О.П. подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Репин О.П. является собственником транспортного средства Рено Мастер, <номер> (л.д.12-13).

11.06.2020 на 94 км. автодороги М-3 Украина, в Калужской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей КАМАЗ 43118, <номер>, принадлежащего ОАО «РЖД», под управлением водителя Волкова С.Ю., и автомобилем Рено Мастер, <номер>, под управлением и принадлежащим Репину О.П. (постановление (УИН) по делу об административном правонарушении - л.д.14-15, административный материал по факту ДТП).

Из постановления (УИН) по делу об административном правонарушении от 11.06.2020 следует, что Волков С.Ю., управляя автомобилем КАМАЗ 43118, <номер>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате совершил столкновение с автомобилем Рено Мастер, <номер> под управлением водителя Репина О.П. (л.д.15).

Согласно платежного поручения от 22.07.2020 ООО «НСГ Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения Репину О.П. в сумме 168200 рублей (л.д. 16).

Согласно отчета № 77-20-0 ИП С. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Рено Мастер, <номер>, стоимость услуги восстановительного ремонта составляет 424400 рублей без учета износа (л.д. 17-38).

По договору <номер> от 22.07.2020 оказания оценочных услуг Репиным О.П. произведена оплата оценки ущерба в размере 7000 рублей (л.д.39-41).

Собственником транспортного средства КАМАЗ 43118, г.р.з. А011СВ197 является ОАО «РЖД» (л.д.86).

Согласно трудового договора от 07.02.2018 № 221, заключенного между ОАО «РЖД» и Волковым С.Ю., последний принят на работу на должность монтера пути 3 разряда, бригадой по неотложным работам №1 Линейного участка №3 эксплуатационного участка №5 Столбовая-Чехов, Детково-Усады Окружные (1 группа), Московско-Курской дистанции пути г. Москва. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 92-100), представлены приказ о приеме работника на работу №24/лс от 07.02.2018 (л.д.101) и должностная инструкция (л.д.87-91), личная карточка работника Волкова С.Ю. (л.д.103-106).

Репиным О.П. за юридическую помощь по договору <номер> от 22.10.2020 оплачено 30000 рублей (л.д.112, 113-114, 134-135).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Возмещение причиненных убытков в части превышающей страховое возмещение в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета размере износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (ст. 7, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба от ДТП на ответчика ОАО «РЖД», поскольку установлено наличие виновных действий работника ответчика Волкова С.Ю. при исполнении трудовых обязанностей, в результате действий которого был причинен ущерб истцу Репину О.П.. Оснований для возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика Волкова С.Ю., суд не усматривает.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из заключения специалиста ИП С., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате ДТП от 11.06.2020, составляет без учета износа 424400 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение специалиста. Заключение составлено специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование автомобиля, представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств возможности восстановления поврежденного транспортного средства истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного им способа исправления повреждений, не представлено. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлено.

Таким образом, с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца Репина О.П. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 11.06.2020, подлежит взысканию сумма в размере 220000 рублей (424425,00 стоимость восстановительного ремонта – 168200,00 страховая выплата). Истец уменьшил размер ущерба до 220000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в полном объеме, так как вследствие произошедшего, по вине работника ОАО «РЖД», дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Размер ущерба определен судом на основании заключения специалиста ИП С..

Доказательств неразумности или необоснованности понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено. Несение указанных расходов было связано с обращением истца в суд, оплата расходов подтверждена квитанциями.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание предмет и основания заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей. Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Факт участия представителя истца в 2-х судебных заседаниях подтверждено материалами дела.

Заявленная к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей исходя из фактических обстоятельств носит явно чрезмерный характер.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5400 рублей. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 100 рублей, подлежит возврату.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом с ответчика Волкова С.Ю., не имеется, поскольку исковые требования Репина О.П. к ответчику Волкову С.Ю., оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Репина Олега Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Репина Олега Петровича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 11.06.2020, в размере 220000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5400 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Исковые требования Репина Олега Петровича к Волкову Станиславу Юрьевичу о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 11.06.2020, в размере 220000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, оставить без удовлетворения.

Возвратить Репину Олегу Петровичу излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 16.10.2020 в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение составлено 20.02.2021