Определение по делу № 2-350/2014 ~ Материалы дела от 28.01.2014

                                                                                                                    гражданское дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

20 октября 2014 года                                                                                        г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Алинкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Винокуровой Е.Е.,

с участием истца Кондрашиной М.Н.,

представителя ответчика Кондрашиной В.О. – Запорожец М.В.,

при рассмотрении заявленного представителем ответчика Кондрашиной В.О. -Запорожец М.В. ходатайства о прекращении производства по делу в ходе проведения предварительного судебного заседания по гражданскому делу № по исковому заявлению Кондрашиной ----- к Кондрашиной -----, Кондратьевой -----; третье лицо – Первая Феодосийская государственная нотариальная контора, нотариус ----- о признании сделки недействительной и признании права собственности, -

у с т а н о в и л:

28 января 2014 года Кондрашина М.Н. (в её интересах представитель истца по доверенности Демура Е.В.) обратилась в суд с исковым заявлением к Кондрашиной В.О., Кондратьевой Е.В. о признании договора дарения, завещания недействительным, признании права собственности, указав, что с 1999 года проживала с Кондрашиным О.П. в фактических брачных отношениях. 24 июня 2000 года частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа удостоверен договор дарения. По условиям данного договора Кондратьев В.М. и Кондратьева Е.В. передают в дар Кондрашину О.П., принадлежащие им по ----. 14 августа 2001 года между ней и Кондрашиным О.П. зарегистрирован брак. 30 января 2003 года ------ составил завещание, согласно которому, он завещает ----- дочери Кондрашиной В.О. Завещание удостоверено частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа. 23 ноября 2007 года ------ умер. Полагает, что договор дарения от 24 июня 2000 года фактически является договором купли-продажи 1/6 доли домовладения, поскольку доля приобретена, а не подарена, что подтверждается расписками, в связи с чем, договор является недействительным. Также полагает, что Кондрашин О.П. не имел право составлять завещание, поскольку не истребовал её согласия, и на момент его составления страдал алкоголизмом, в связи с чем, не понимал значение своих действий и не руководил ими. На основании положений ст. ст. 48, 58, 71 ГК Украины, в редакции от 1963 года, ст. ст. 229, 391, 655, 1261, 1268, 1270 ГК Украины, просит суд восстановить срок исковой давности в части признании договора дарения от 24 июня 2000 года недействительным и признания права общей долевой собственности; признать договор дарения от 24 июня 2000 года 1-----, заключённого между Кондратьевым В.М., Кондратьевой Е.В. и Кондрашиным О.П., недействительным, и заключённым фактически как договор купли-продажи; признать указанное имущество общей собственностью и признать за ней право собственности на ----- признать завещание от 13 января 2003 года недействительным; перевести на неё право покупателя на ----- жилого дома после смерти Кондрашина О.П. (Т. 1 л.д. 8-10).

17 февраля 2014 года судьёй Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым ----- исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело (Т. 1 л.д. 43).

7 марта 2014 года подано уточненное исковое заявление с аналогичными требованиями, а также с просьбой оставить без рассмотрения раннее заявленные истцом требования о признании указанного недвижимого имущества совместной собственностью, признания завещания от 13.01.2003 года недействительным, признания права собственности в порядке наследования на ---- после смерти ------ (Т. 1 л.д. 57-58). В этот же день определением судьи ----- заявление удовлетворено и в части указанных требований исковое заявление оставлено без рассмотрения (Т. 1 л.д. 60).

5 мая 2014 года вышеуказанное дело в соответствии с ----- передано в канцелярию суда для перераспределения (Т. 1 л.д. 74).

15 мая 2014 года определениями судьи Феодосийского городского суда Республики Крым Алинкиной А.В. дело принято к производству, возбуждено гражданское дело с присвоением соответствующего номера ----- разрешен вопрос о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в порядке, предусмотренном Главой 14 ГПК Российской Федерации (Т. 1 л.д. 75-81).

7 октября 2014 года Кондрашина М.Н. (представитель в её интересах) уточнила исковые требования, через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований о признании сделки недействительной, признании права собственности. На основании положений ст. ст. 12, 170, 256, 572 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 37 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 48, 58, 71 Гражданского кодекса Украины, в редакции от 1963 года, ст. ст. 229, 391, 655, 1261, 1268, 1270 Гражданского кодекса Украины, ст. 17 Закона «О собственности», просит суд восстановить срок исковой давности о признании договора дарения от 24 июня 2000 года недействительным, признать право общей долевой собственности и перевода прав покупателя; признать договор дарения от 24 июня 2000 года -----, которая состоит в целом -----, заключённый между Кондрашиным О.П., Кондратьевым В.М. и Кондратьевой Е.В. недействительным (мнимым) и признать его договором купли-продажи, в котором признать Кондрашина О.П. и Кондрашину М.Н. покупателями; признать недвижимое имущество по указанному адресу объектом общей долевой собственности Кондрашина О.П. и Кондрашиной М.Н.; перевести на Кондрашину М.Н. права покупателя и признать за ней право собственности на ------ жилого дома, расположенного по указанному адресу (Т. 1 л.д. 228-231).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 07.10.2014 года данное уточненное исковое заявление принято к рассмотрению (Т. 1 л.д. 235-236).

В судебное заседание явилась истец Кондрашина М.Н. и представитель ответчика Кондрашиной В.О. - Запорожец М.В. Ответчики Кондрашина В.О., Кондратьева А.В., третье лицо не явились, извещены надлежаще, уважительность причины неявки суду не представили.

Истец заявила ходатайство с просьбой об отложении предварительного судебного заседания ввиду неявки её представителя Демура Е.В., сообщив, что представитель находится на больничном. При этом, документов, подтверждающих правомочность полномочий представителя Демура Е.В. на представительство её интересов в суде не представила. По имеющимся в материалах дела материалам, 16.09.2014 года истец подавала заявление, в котором указывала на необходимость заключения договора с адвокатом и оформления его полномочий (л.д. 188 Т.1). Оригинал приложенной к уточненному иску копии доверенности от 18.09.2014 года на имя Демура Е.В. (л.д. 232 Т. 1) суду для обозрения не был представлен, имеющаяся в материалах дела светокопия надлежащим образом не заверена. За период предоставленного судом времени для предоставления документов, истец свое право в полной мере не реализовала и представила суду только медицинскую справку на имя Демура Е.В. от 15.10.2014 года, оригинал которой возвращен в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела, а также письменное заявление Демура Е.В., в котором её процессуальный статус также не обозначен, с просьбой отложить рассмотрение иска, без учета того, что проводиться не рассмотрение дела по существу, а предварительное судебное заседание.

Представитель ответчика Запорожец М.В. выразила возражение против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, обосновав тем, что истец лично присутствует в заседании и все позиции, изложенные в исках, итак согласованы ею с её представителем по доверенности. Также просила суд учесть то, что по ходатайству стороны истца дело неоднократно откладывалось, что свидетельствует о намеренном затягивании процесса.

С учетом изложенного, мнения истца и представителя ответчика, принимая во внимание нахождение дела в производстве суда с января 2014 года, разумность установленных судом сроков рассмотрения гражданских дел, а также то, что ранее предварительные судебные заседания действительно неоднократно продлевались по заявленным стороной истца ходатайствам, с учетом принятия разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно возможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие участников процесса, с учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации, а также письменного заявления истца о возможности проведения предварительного судебного заседания после ознакомления с материалами дела, право на которое обеспечено судом с объявлением необходимого для ознакомления перерыва; принимая во внимание то, что истец и представитель истца заблаговременно не известили суд о возможном заявлении ходатайства об отложении дела, с учетом надлежащего извещения всех участников процесса, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца и иных участников, невоспользовавшихся правом на участие в процессе.

В судебном заседании представитель Кондрашиной В.О. – Запорожец М.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, который принят по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Ранее указывала о необходимости прекращения производства в поданных 26.08.2014 года возражениях (л.д. 166 Т.1), копия которых своевременно была направлена стороне истца.

Возражений от истца или его представителя относительно рассмотрения судом вопроса о наличии/отсутствии оснований для прекращения производства по делу по указанным в возражении представителя ответчика основаниям, не поступало.

В судебном заседании истцу разъяснены положения статей 220, 221 ГПК Российской Федерации.

Истец Кондрашина М.Н. возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, мотивируя тем, что действует переходный период и, несмотря на аналогичность предмета и оснований заявленных ею и уже рассмотренных ранее требований, просила рассматривать исковые заявления с применением законодательства Российской Федерации. Поддержала исковые требования, при этом, подала письменное заявление, в котором в подтверждение устных доводов указала, что исковые требования являлись предметом пересмотра в Апелляционном суде Республике Крым г. Феодосия и Верховном Суде Украины. Разница состоит только в том, что в предыдущих исках по архивному делу она просила назначить проведение судебно-психиатрической экспертизы, чего в исковых заявлениях по гражданскому делу № не требует.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив в пределах рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу материалы гражданского дела №, а также материалы архивного гражданского дела № приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом.

Согласно ч. 4 ст. 152 ГПК Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 220 ГПК РФ, производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 18 постановления «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», прекращение производства на данной стадии является одной из форм окончания производства по делу без принятия судом решения.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данная норма процессуального права предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Один и тот же спор, одно и то же тождественное дело не могут быть рассмотрены дважды под угрозой вынесения разных решений по одному и тому же делу.

Из положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В соответствии со статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С целью разрешения данного вопроса, на обозрение суда из архива было истребовано гражданское дело № по исковому заявлению Кондрашиной М.Н. к Кондрашиной М.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности.

Как усматривается из материалов данного архивного дела, 16 мая 2008 года Кондрашина М.Н. обратилась в Феодосийский городской суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к ответчику Кондрашиной М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кондрашиной В.О., третьему лицу Кондратьевой О.В. о восстановлении срока исковой давности; признании договора дарения от 24 июня 2000 года -----, заключённого между Кондратьевым В.М., Кондратьевой Е.В. и Кондрашиным О.П. договором купли-продажи; признании объекта недвижимости совместной собственностью; признании за ней права собственности на 1----- жилого дома, расположенного по указанному адресу; переводе на неё права покупателя на -----, после смерти Кондрашина О.П. В обоснование заявленных требований указала, что договор дарения от 24 июня 2000 года фактически является договором купли-продажи ----- домовладения, поскольку доля приобретена, а не подарена, в связи с чем, договор является недействительным. Поскольку Кондрашин О.П. не имел право составлять завещание без истребования её согласия, и на момент его составления страдал алкоголизмом, в связи с чем, не понимал значение своих действий и не руководил ими, завещание от 30 января 2003 года является недействительным (л.д.3-4 Том № арх.дела).

18 августа 2008 года Кондрашина М.Н. уточнила исковые требования и просила суд восстановить срок исковой давности; признать договор дарения от 24 июня 2000 года ----, заключённый между Кондратьевым В.М., Кондратьевой Е.В. и Кондрашиным О.П. договором купли-продажи; признать объект недвижимости совместной собственностью; признать за ней право собственности на ----- долю -----) домовладения, расположенного по указанному адресу; перевести на неё право покупателя на ----- домовладения после смерти ------ (л.д.27-28 Том № арх. дела).

6 мая 2011 года Кондрашина М.Н. вновь уточнила исковые требования и просила суд восстановить срок исковой давности; установить юридический факт совместного проживания с Кондрашиным О.П.; признать договор дарения от 24 июня 2000 года -----, заключённый между Кондратьевым В.М., Кондратьевой Е.В. и Кондрашиным О.П. договором купли-продажи; признать объект недвижимости совместной собственностью; признать за ней право собственности на ----- домовладения, расположенного по указанному адресу; перевести на неё право покупателя на ----- после смерти Кондрашина О.П.; признать завещание от 13 января 2003 года, составленное Кондрашиным О.П. на имя Кондрашиной В.О. недействительным (л.д.139-140 Том № арх. дела).

21 февраля 2012 года истец уточнила исковые требования. В окончательной редакции просила суд на основании положений статей 48, 58, 71 ГК Украины, в редакции от 1963 года, ст.ст. 229, 391, 655, 1261, 1268, 1270 ГК Украины восстановить срок исковой давности в части исковых требований о признании договора дарения от 24 июня 2000 года недействительным, признании права общей долевой собственности; установить факт совместного проживания с Кондрашиным О.П. с 1999 года; признать договор дарения от 24 июня 2000 года -----, заключённый между Кондратьевым В.М., Кондратьевой Е.В. и Кондрашиным О.П. недействительным и признать его договором купли-продажи, в котором покупателем признать Кондрашину М.Н. и Кондрашина О.П.; признать указанное имущество совместной собственностью и признать за ней право собственности на -----; признать завещание от 13 января 2003 года недействительным; признать за Кондрашиной М.Н. права покупателя на ---- доли жилого дома (л.д.27 Том № арх.дела).

Решением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 27 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Кондрашиной М.Н. было отказано (л.д.46-48 Том № арх.дела).

Решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 8 мая 2012 года решение Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 27 февраля 2012 года отменено частично, принято новое решение, которым исковые требования Кондрашиной М.Н. удовлетворены в части. Восстановлен срок исковой давности в части признания сделки недействительной, признании права общей совместной собственности; договор дарения -----, заключённый между Кондратьевым В.М., Кондратьевой Е.В. и Кондрашиным О.П. от 24 июня 2000 года признан мнимым и заключён фактически как договор купли-продажи; ---- указанного домовладения признана общей совместной собственностью Кондрашина О.П. и Кондрашиной М.Н.; за Кондрашиной М.Н. признано право собственности на ------- домовладения по указанному адресу. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения (л.д. 71-76 Том № арх.дела).

Судебной коллегией Высшего Специализированного Суда Украины от 17 октября 2012 года решение Апелляционного суда Автономной республики Крым от 8 мая 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 102-103, том № арх.дела).

Решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 20 февраля 2013 года из решения Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 27 февраля 2012 года исключена ссылка суда на применение срока исковой давности, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д.143-144 Том № арх. дела).

В рассматриваемом деле (-----) Кондрашина М.Н., с учётом уточнения иска 7 октября 2014 года и руководствуясь положениями ст. ст. 12,170,256,572 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 37 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 48, 58, 71 Гражданского кодекса Украины, в редакции от 1963 года, ст.ст. 229, 391, 655, 1261, 1268, 1270 Гражданского кодекса Украины, ст. 17 Закона «О собственности», просит суд восстановить срок исковой давности о признании договора дарения от 24 июня 2000 года недействительным, признании права общей долевой собственности и перевода прав покупателя; признать договор дарения от 24 июня 2000 года ----- доли, которая состоит в целом из ------, заключённый между Кондрашиным О.П., Кондратьевым В.М. и Кондратьевой Е.В. недействительным (мнимым) и признать его договором купли-продажи, в котором признать Кондрашина О.П. и Кондрашину М.Н. покупателями; признать недвижимое имущество по указанному адресу объектом общей долевой собственностью Кондрашина О.П. и Кондрашиной М.Н.; перевести на Кондрашину М.Н. права покупателя и признать за ней право собственности на ----- жилого дома, расположенного по указанному адресу. Обоснование иска и обстоятельства дела являются аналогичными ранее поданным исковым заявления в 2008 году.

То есть настоящие требования Кондрашиной М.Н. о восстановлении срока исковой давности, о признании договора дарения от 24 июня 2000 года недействительным, признании права общей долевой собственности и перевода прав покупателя; признании договора дарения от 24 июня 2000 года недействительным (мнимым) и признании его договором купли-продажи, признании недвижимого имущество объектом общей долевой собственности, переводе прав покупателя и признании права собственности уже были предметом рассмотрения в судебном порядке (в том числе, в апелляционном и кассационном). Идентичные обстоятельства и письменные доказательства по существу предмета спора и основаниям заявленных требований изучены судами всестороннее и в полном объеме. По делу принято окончательное решение об отказе в удовлетворении иска. Данное решение вступило в законную силу 20 февраля 2013 года. Новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда, истцом не представлено, основания иска не изменены. Более того, истец подтвердила в судебном заседании идентичность заявленных ею требований (по предмету и основаниям) во всех имеющихся в материалах дела исках, в том числе, и в уточненном иске.

Таким образом, основания, предмет иска, заявленные истцом в 2008 году и в данном гражданском судопроизводстве, являются тождественными, в связи с чем, заявленные требования не могут быть рассмотрены повторно, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу,

При установлении тождества оснований исков в предварительном судебном заседании суд сравнивал конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылалась в первоначальном иске от 2008 года. При принятии решения о прекращении производства по делу судом учтено, что тождество оснований может иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт (решение).

С учетом норм действующего законодательства, устанавливающих требования относительно порядка проведения предварительного судебного заседания, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъясняющего возможность разрешать вопрос о прекращении производства по делу на данной стадии процесса, без выяснения обстоятельств по делу, признания истцом тождественности заявленных во всех исках требований уже рассмотренным, суд считает возможным и необходимым прекратить производство именно на данной стадии во избежание применения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (взыскание компенсации за потерю времени со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска).

На основании изложенного, руководствуясь требованиями Федерального Конституционного Закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города Федерального значения Севастополя», ст. ст. 152, 220, 222, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд -

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ----- ░ ░░░░░░░░░░░ -----, ░░░░░░░░░░░░ ----- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

------

------