Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5754/2021 ~ М-6196/2021 от 16.11.2021

73RS0001-01-2021-011282-54

Дело № 2-5754/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 г.                                           г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Никоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой С.Ю. к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернова С.Ю. обратилась в суд с иском к УМУП «Ульяновскводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Киа Рио, государственный регистрационный знак № который совершил наезд на открытый канализационный колодец в районе <адрес>, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Поскольку ответчиком как собственником указанного колодца не были приняты меры к его надлежащему содержанию, УМУП «Ульяновскводоканал» несет обязательство по возмещению причиненного ущерба.

С учетом изложенного, Чернова С.Ю. просит взыскать с УМУП «Ульяновскводоканал» в ее пользу величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 79 796 руб. 80 коп., расходы на услуги эвакуатора в сумме 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 970 руб.

В судебном заседании истец Чернова С.Ю. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика УМУП «Ульяновскводоканал» Крылова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что поскольку истцом ее автомобиль был застрахован, утрата товарной стоимости должна возмещаться страховщиком.

Третье лицо Созонов А.Н., представители третьих лиц САО «ВСК» и администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Черновой С.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чернова С.Ю., управляя указанным автомобилем, совершила наезд на открытый канализационный колодец в районе <адрес>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ульяновской области проведена проверка, по результатам корой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановительный ремонт автомобиля истицы был организован САО «ВСК» в рамках договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис №).

Истцом была проведена независимая экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости ее автомобиля, пострадавшего в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения № стоимость величина УТС составляет 79 796 руб. 80 коп. За услуги по проведению экспертизы истцом было оплачено 3 500 руб.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению Черновой С.Ю. ущерба лежит на лице, ответственном за надлежащее эксплуатационное состояние канализационного колодца в районе <адрес>.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но и по другим основаниям, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика признавался в порядке ст. 68 ГПК РФ факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что спорный колодец, на которые произошел наезд автомобиля истца, на праве хозяйственного ведения принадлежат УМУП «Ульяновскводоканал».

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля истца на открытый канализационный колодец.

По мнению суда, УМУП «Ульяновскводоканал» обязано обеспечивать соответствие канализационной сети установленным требованиям и отвечать за ущерб, причиненный вследствие неисполнения данной обязанности.

В силу приведенного толкования закона данное предприятие считается виновным в причинении ущерба транспортному средству, пока оно не докажет обратное.

Между тем достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу УМУП Ульяновскводоканал» не представило.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло в результате не обеспечения ответчиком надлежащего контроля за содержанием канализационного колодца, обязанность по содержанию которого представителем ответчика не оспаривалась.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется представленным истицей экспертным заключением №, согласно которому стоимость величины УТС составляет 79 796 руб. 80 коп.

Каких-либо доказательств опровергающих выводы данного экспертного заключения стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что утрата товарной стоимости должна возмещаться страховщиком САО «ВСК», отклоняются судом, поскольку условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис № возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено в качестве страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с УМУП «Ульяновскводоканал» в пользу Черновой С.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 79 796 руб. 80 коп.

Судом также установлено, что Черновой С.Ю. были понесены расходы на оплату услуг автоэвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля Киа Рио с места ДТП в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области в сумме 2 000 руб., и по транспортировке указанного автомобиля с места стоянки на станцию технического обслуживания автомобилей в сумме 1 500 руб., а всего 3 500 руб.

Суд признает данные расходы вынужденными убытками истицы, поскольку они были понесены ею именно в связи с произошедшим ДТП, в связи с чем данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в заявленном размере.

Разрешая исковые требования Черновой С.Ю. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Обращаясь в суд с иском о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, Чернова С.Ю. в качестве основания заявленных требований в указанной части указала, что в связи с произошедшим ДТП, она не могла пользоваться своим автомобилем.

Между тем, право собственности не относится к категории личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 970 руб., а всего 6 970 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истицей также заявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из представленного Черновой С.Ю. договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ей были оказаны услуги по юридической консультации и подготовки претензии, то есть ею были понесены расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке.

Между тем, данный гражданско-правовой спор о возмещении ущерба не предусматривает обязательного досудебного порядка, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены судом к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет ответчика, в связи с чем в их взыскании следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 79 796 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 970 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░