Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2022 ~ М-67/2022 от 21.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года                                      г.Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи          Никулина М.В.,

при секретаре                 Саталиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: г.Нариманов, ул.Волжская, д.2, гражданское дело №2-224/2022 по исковому заявлению Кустовой Марии Павловны, Кустова Юрия Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кустова М.П., Кустов Ю.В. обратились в суд с иском, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (Арендодателями) и ООО «Технологическая компания Шлюмберже» (Арендатором) был заключен Договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с целью проживания сотрудника (или иного приглашенного лица) Арендатора и членов его семьи, а именно: Семёнова Алексея, Семёновой Валерии, Семёнова Демида, Семёновой Стефании, Семёновой Авроры. По условиям договора ответчику в пользование предоставлялась квартира на срок одиннадцать месяцев с даты подписания договора. 28 июня 2021 года сотрудник ООО «Технологическая компания Шлюмберже» Семёнов Алексей пригласил истцов для предварительного осмотра квартиры до прекращения действия договора аренды. При осмотре помещения квартиры был выявлен факт множественного повреждения имущества истцов.

Истцами было инициировано проведение экспертизы по установлению размера причиненного ущерба. 30 июня 2021 года в проведении осмотра квартиры участвовали: истец Кустов Ю.В., УУП УМВД России по <адрес>, представитель управляющей компании "Территория Разума", сотрудник ответчика Семёнов А.В.

В соответствии с проведенной оценкой ущерба стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествовавшее происшествию) квартиры истцов составляет 55723 рубля 73 коп., стоимость ущерба, причиненного имуществу, составила 91872 рубля. Ответчик отказался от возмещения ущерба в добровольном порядке, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд. Просят взыскать с ООО «Технологическая компания Шлюмберже» в их пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 55723 рубля 73 коп., сумму ущерба в размере 91872 рубля, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей и государственной пошлины в размере 4552 рубля.

В судебное заседание истцы Кустова М.П., Кустов Ю.В. не явились, о слушании дела извещены надлежаще; их представитель Бубнова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Технологическая компания Шлюмберже» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом путем направлением судебной повестки по месту регистрации юридического лица.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте в сети Интернет, суд с согласия представителя истцов считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Семёнов А.В. в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела и отказного материала КУСП №, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст.674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что Кустовой М.П., Кустову Ю.В. на праве собственности принадлежит квартира №№ по адресу: <адрес>, указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами Кустовой М.П., Кустовым Ю.В. (арендодателями) и ООО «Технологическая компания Шлюмберже» (арендатором) заключен Договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок аренды установлен одиннадцать месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения в аренду.

В соответствии с п.1.2 договора аренды арендатор принимает помещение и обязуется использовать его только как жилье. Арендатор обязуется не использовать помещение в каких-либо противозаконных целях, а также не нарушать покой и безопасность жильцов соседних помещений и зданий. Арендатор может использовать помещение для проживания сотрудника (или иного приглашенного лица) Арендатора и члена его семьи, а именно: Семёнов Алексей, Семёнова Валерия, Семёнов Демид, Семёнова Стефания, Семёнова Аврора.

Неотъемлемой частью вышеуказанного договора является акт приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 которого Арендодатель передал, а Арендатор принял жилое помещение: <адрес>, состоящее из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также находящиеся в этом помещении на момент въезда арендатора мебель и оборудование. Жилое помещение предназначено для проживания.

Как указано в п.2 акта приема-передачи, на момент передачи помещение находится в следующем состоянии: "хорошее".

Согласно перечню оборудования, указанному в акте приема-передачи, Арендодатель передал Арендатору предметы домашнего обихода и обстановки, находящиеся в помещении, состояние которых определено сторонами как "отличное".

Как следует из иска и пояснений представителя истцов, 28 июня 2021 года сотрудник ответчика ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» Семенов А.В. пригласил истцов для предварительного осмотра квартиры, которые выявили факты множественного повреждения имущества. После чего, истцами было инициировано проведение экспертизы по установлению размера причиненного ущерба с вызовом на место осмотра УУП УМВД России по г.Астрахани и представителя управляющей компании «Территория Разума».

На осмотр помещения 30 июня 2021 года явились: истец Кустов Ю.В., УУП УМВД России по г.Астрахани лейтенант полиции Рогачева В.И., представитель управляющей компании «Территория Разума», Семенов А.В.

В ходе осмотра сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей.

Семенов А.В. в присутствии сотрудника органов полиции частично признал факт повреждения им и его семьей помещения и имущества. Однако добровольно оплатить сумму причиненного ущерба отказался.

По данному факту Кустов Ю.В. обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности ООО «Технологическая компания Шлюмберже» за порчу имущества.

Постановлением УПП УМВД России по г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренном ст.167 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПКРФ, за отсутствием состава преступления.

Из объяснений Семенова А.В. следует, что с 26 мая 2020г. проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно со своей семьёй. 27 июня 2021г. они совместно с Кустовым Ю.В. произвели осмотр квартиры, в которой имелись повреждения, часть которых он считает естественным износом. О стоимости причиненного ущерба они договориться не смогли, но признает, что были причинены повреждения: ванне, обоям в детской комнате, мягкой комнате, потертости на холодильнике, шторам. С остальными повреждениями (фартук мойки, скотча на шкафу, сколы и царапины холодильника, чехла наматрасника) не согласился. Предложил за причиненный ущерб сумму в размере 26100 руб., которая не устроила Кустова Ю.В.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4.8. Договора аренды, в случае причинения ущерба Помещению по вине Арендатора последний обязуется компенсировать Арендодателю весь соответствующий реальный ущерб. Упущенная выгода не подлежит возмещению. Размер причиненного ущерба Помещению, подлежащего компенсации со стороны Арендатора, определяется путем представления Арендодателем официальной оценки ущерба при помощи независимого эксперта. Арендатор имеет право не согласиться с результатами оценки ущерба, предоставленной Арендодателем и произвести независимую оценку ущерба повторно своими силами.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений обязанность доказать, что выявленные повреждения имущества в квартире, возникли не по вине ответчика, должна быть возложена на него. Такие доказательства суду не представлены.

В соответствии с актами экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 55723 рубля 73 коп., стоимость ущерба, причиненного имуществу составила 91872 рубля.

Доказательств иной суммы восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества стороной ответчика не представлены.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, поскольку факт проживания сотрудника ответчика в квартире истцов в указанный период не оспаривается, ответчик не передал квартиру по акту приема-передачи, повреждение имущества зафиксировано истцом в отчете об оценке, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ООО «Технологическая компания Шлюмберже» в пользу Кустовой М.П., Кустова Ю.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 55723 рубля 73 коп. и сумма ущерба в размере 91872 рубля.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по составлению ООО "ЭПЦ Отчет" экспертных исследований №, № в размере 20000 руб., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму, которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате госпошлины в размере 4552 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кустовой Марии Павловны, Кустова Юрия Вячеславовича - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже» в пользу Кустовой Марии Павловны, Кустова Юрия Вячеславовича стоимость восстановительного ремонта квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 55723 рубля 73 коп., сумму ущерба в размере 91872 рубля, а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей, государственной пошлины в размере 4552 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2022 года.

Судья                                                                               М.В. Никулин