Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3962/2015 ~ М-3187/2015 от 26.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                                         05 августа 2015г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи     Гутровой Н.В.,

при секретаре Лобачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3962/15 по иску ООО "ТВ Транс" к Шимарову В.И. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВ Транс" обратилось в суд с иском к Шимарову В.И. о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № договор о полной индивидуальной ответственности №, по условиям которого работник принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность, в том числе за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работника трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. После увольнения ответчика в адрес ООО "ТВ Транс" на основании договора перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ. поступили претензии от заказчика ООО "<данные изъяты>" по фактам несохранных перевозок товарных автомобилей марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении последним ущерба по претензиям № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. За период ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Непогашенная часть задолженности ответчика по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ТВ Транс" получена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. по факту доставки ответчиком от грузоотправителя ООО "<данные изъяты>", пункт погрузки <адрес> в адрес грузополучателя ООО"<данные изъяты>", <адрес>, по транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. товарного автомобиля <данные изъяты>, с вмятиной на крыше. В отчете о повреждениях и потерях при транспортировке автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком зафиксировано повреждение с кодами обозначения: зона 37-крыша/04-вмятина с повреждением ЛКП/6-серьезное повреждение/1-этап обнаружения, возникло от "непроизвольного опускания платформы на ходу следования по маршруту". По результатам проведенного служебного расследования комиссия установила вину ответчика, выразившуюся в нарушении п. 2.1.4 должностной инструкции водителя автомобиля (автовоза), а именно в необеспечении корректного, плавного, профессионального вождения автовоза, максимально обеспечивающего сохранность груза и технически исправное состояние самого автовоза. От ознакомления с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказался. Требования ООО "<данные изъяты>" по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. истцом удовлетворены в полном объеме, в связи с чем истец понес убытки в указанном размере. При трудоустройстве Шимаров В.И. ознакомился с должностной инструкцией водителя автомобиля (автовоза) от ДД.ММ.ГГГГ., должностной инструкцией водителя экспедитора (грузовой автомобиль) от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается личной подписью ответчика в п. 7,8 Перечня локальных нормативных актов, с которыми работник ознакомлен до подписания трудового договора. Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрена материальная ответственность работника за причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством РФ. Общая задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>. и до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с Шимарова В.И. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО "ТВ Транс" по доверенности Спирина Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шимаров В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Панкратова Т.В. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "ТВ Транс" и Шимаровым В.И. заключен трудовой договор № согласно которому ответчик принят на работу в организацию на должность водителя автомобиля. В соответствии с п. 3.2 договора работник обязан нести материальную ответственность за причиненный предприятию материальный ущерб в соответствии с действующим законодательством РФ; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно п. 1 которого работник, выполняющий работу, непосредственно связанную с приемом, транспортировкой, перемещением, хранением и отпуском материальных ценностей (товарных автомобилей, зап. частей, оборудования, документов и т.д.), принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в том числе за сохранность используемого им имущества в процессе выполнения своей трудовой деятельности, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ. Шимаров В.И. уволен из ООО "ТВ Транс" на основании Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

На основании договора перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО "ТВ Транс" от ООО "Алгай" поступили претензии по факту несохранных перевозок № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. в связи с обнаружением пореза на обивке передней правой двери автомобиля модели <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. в связи с обнаружением пореза шины переднего правового колеса автомобиля модели <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. в связи с обнаружением вмятины на крыше автомобиля <данные изъяты>

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО "ТВ Транс" выплатило денежные суммы по указанным претензиям в пользу ООО "<данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому Шимаров В.И. погашает сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>. по претензиям № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. с рассрочкой платежа на 12 месяцев, начиная с июля 2014г.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. Шимаров В.И. погасил задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток задолженности ответчика перед истцом по соглашению от 10.07.2014г. составляет 7880 руб.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

По факту обнаружения вмятины на крыше товарного автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. истцом проведено служебное расследование. Согласно заключению комиссии, водителем Шимаровым В.И. при транспортировке груза по № от ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение пункта 2.1.4 должностной инструкции водителя автомобиля (автовоза) не было обеспечено корректное, плавное, профессиональное вождение автовоза, максимально обеспечивающее сохранность груза и технически исправное состояние самого автовоза. От ознакомления с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Шимаров В.И. отказался (л.д. 116).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, Шимаровым В.И. причинен прямой действительный ущерб работодателю ООО "ТВ Транс", выразившийся в повреждении товарных автомобилей <данные изъяты> при исполнении работником своих трудовых обязанностей, доказательств обратного суду не представлено.

Что касается заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данным заявлением, то срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Поскольку истец выплатил ДД.ММ.ГГГГ.в счет возмещения ущерба ООО "<данные изъяты> денежную сумму размере <данные изъяты>., срок исковой давности соответственно истекает ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем суд считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты> не пропущен.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

При наличии заключенного между Шимаровым В.И. и ООО "ТВ Транс" соглашения о добровольном погашении задолженности с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был внести очередной платеж по возмещению ущерба, но не сделал этого.

Из материалов дела следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ., следующий платеж согласно графику платежей должен быть произведен им до ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик нарушил условия данного соглашения, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ. следует исчислять срок исковой давности для обращения работодателя с иском в суд к Шимарову В.И. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что срок исковой давности о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты>. не пропущен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, требования истца следует удовлетворить в полном объеме.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шимарова В.И. в пользу ООО "ТВ Транс" материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                                                                   Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2015г.