Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11543/2014 от 15.05.2014

Судья Руденко И.В. Дело № 33-11543

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.

судей: Алибердовой Н.А. и Аверченко Д.Г.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы ответчиков Ковалева В.П. и Панфёровой Е.Г. на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Панфёрова В. В.ича к Ковалеву В. П., Панфёровой Е. Г. о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, о выделе доли из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности, и встречному иску Панферовой Е.Г. к Панфёрову В.В. о признании перепланировки и переустройства незаконной и об обязании привести чердачное (мансардное) помещение в первоначальное положение,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителей ответчика Ковалёва В.П. – Литвиненко Т.П. и Ковалёва С.В., ответчицы Панфервой Е.Г., истца Панферова В.В., его представителей Назаровой Е.А. и адвоката Тукмачева С.Г.,

установила:

истец Панферов В.В.обратился в суд с уточнённым иском к ответчикам Ковалеву В.П. и Панферовой Е.Г. о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, о выделе доли жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что он является собственником 3/8 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>,общей площадью 109,2 кв.м., в том числе жилой 87,7 кв.м., ответчику Ковалеву В.П. принадлежит 3/8 доли этого жилого дома, Панферовой Е.Г. – 1/4 доля.

Также ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок при доме общей площадью 98,25 кв.м. и 269 кв.м..

Проживая в доме он произвёл работы по переустройству занимаемого им мансардного этажа, обозначенного на поэтажном плане литерой А2. При этом были утеплены стены, проведено отопление, в результате чего мансардный этаж стал пригоден для постоянного (круглогодичного) проживания. Переустройство было произведено без согласования с органом местного самоуправления, однако не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов остальных сособственников, не создает угрозу жизни или здоровью граждан. Учитывая, что спорное домовладение находится на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, считал, что у него имеются основания для сохранения мансардного этажа в переустроенном состоянии.

Согласие между ним и ответчиками о способе и условиях раздела общего имущества, выделе его доли в спорном домовладении не достигнуто. Просил выделить ему фактически занимаемые помещения в соответствии с предложенным экспертом вариантом <данные изъяты> выдела его доли дома.

Ответчица Панферова Е.Г. предъявила встречный иск к Панферову В.В. о признании произведённого истцом переустройства чердачного (мансардного) помещения незаконным, приведении чердачного помещения в прежнее состояние в разумный срок, а именно до <данные изъяты> г., взыскании понесённых расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 руб. и оплату услуг представителя в размере 30000 руб.. В обоснование заявленного требования ответчица Панферова Е.Г. указала, что она как долевой сособственник разрешение на переустройство чердачного помещения не давала, сертификат соответствия на материал, которым он выполнил утепление чердачного помещения, истец не представил. Материал может оказаться токсичным, что создаёт угрозу её жизни.

В судебном заседании представители сторон взаимные требования не признали.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Панферова В.В. удовлетворён, встречные исковые требования Панферовой Е.Г. оставлены без удовлетворения..

В апелляционных жалобах ответчики Ковалёв В.П. и Панферова Е.Г. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на домовладение по адресу: : <данные изъяты> сторонами приобретено в порядке наследования в следующих долях: Панферов В.В. – 3/8, Панферова Е.Г. – 1/4 (2/8), Ковалёв В.П. – 3/8.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> зарегистрировано право общей долевой собственности Панферова В.В. на 3/8 доли дома; <данные изъяты> и <данные изъяты> зарегистрировано его право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на земельные участки при доме площадью 269 кв.м. и 98,25 кв.м..

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты> за ответчицей зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/4 долю дома по указанному выше адресу и земельный участок при доме площадью 367,25 кв.м.

Данных о регистрации права собственности ответчика Ковалёва В.П. на приобретённые им в порядке наследования 3/8 доли указанного выше дома суду первой инстанции не представлены. Другими сторонами его право на это имущество не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из дела следует, что соглашение о выделе доли истца в доме между сторонами не достигнуто.

Согласно заключению проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы с учётом конструктивных особенностей дома, степени его физического износа, полезной площади и наличия двух выходов выдел доли в доме истца возможен.

Исходя из приведённых норм закона и данных экспертного заключения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о выделе доли истца в исследуемом домовладении.

Принимая вариант выдела доли дома истца <данные изъяты> из четырёх предложенных экспертным заключением, суд исходил из того, что истцу при этом выделяется помещение общей полезной площадью 23 кв.м., которым он пользуется, постоянно проживая в доме, над выделяемой по этому варианту частью жилого помещения на первом этаже расположено переустроенное истцом мансардное помещение.

Фактическое пользование истцом помещениями, предложенными к выделу по варианту <данные изъяты> заключения экспертизы, подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, проводившего экспертное исследование, в той части, что в доме были пустые комнаты, которыми истец не пользовался, а указанные в варианте <данные изъяты> помещения находились в его пользовании. На вариант <данные изъяты> эксперт сослалась как на более предпочтительный при выделе доли дома истца.

Кроме того, в заключении экспертизы указано, что полезная площадь помещений в размере 23,0 кв.м. соответствует идеальной доле в праве собственности истца.

То обстоятельство, что выделяемая часть дома по варианту <данные изъяты> в стоимостном выражении превышает идеальную долю истца, само по себе не может являться основанием для отказа в выделе доли дома по этому варианту, поскольку частью 4 статьи 252 ГК РФ установлено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Размер денежной компенсации определён экспертным путём и составляет 93906 руб.

Доводы апелляционной жалобы о заниженной сумме компенсации судебная коллегия не находит состоятельными, поскольку это обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспорено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Сапега Е.Э., проводившая судебную строительно-техническую экспертизу по делу, пояснила, что увеличение стоимости выделяемой доли произошло за счёт выделения большей площади подсобных помещений (неотапливаемой веранды), стоимость которых и учитывалась.

Что касается иных вариантов выдела доли дома истца, изложенных в заключении экспертизы, то судом в решении дана им надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В судебном заседании представитель ответчика Ковалёва В.П. просила произвести выдел доли истца по варианту <данные изъяты> (л.д.154), предполагающий выдел помещений первого этажа дома аналогичный варианту № 3. Отличие состоит в том, что варианту <данные изъяты> чердачное помещение полностью выделяется в долевую собственность ответчиков.

С учётом того, что истцом произведены работы по утеплению мансардного помещения, ответчица Панферова Е.Г. против произведённых работ возражала, а также, исходя из того, что вариант <данные изъяты> предполагает передачу мансардного помещения, на которую претендуют обе стороны, во владение каждой из сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения варианта выдела доли <данные изъяты> на вариант № 4.

Ссылку в апелляционной жалобе ответчиков на то, что имеются иные варианты выдела доли дома истца, судебная коллегия не принимает за основание для отмены или изменения решения суда, так как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики не были лишены возможности представить иные варианты выдела доли дома истца, однако такие варианты представлены не были, ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось, допрошенному в судебном заседании суда первой инстанции эксперту стороной ответчиков не был предложено разработать иные варианты выдела доли дома истца.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда о выделе доли дома Панферова В.В. по варианту <данные изъяты> заключения судебной строительно-технической экспертизы является законным и обоснованным.

С учётом того, что выделом доли дома суд обоснованно прекратил общую долевую собственность межу истцом с одной стороны и ответчиками – с другой, следовало для полной изоляции частей дома разрешить судьбу инженерных коммуникаций. Однако резолютивная часть решения суда не содержит вывода о разделе инженерных коммуникаций. В связи с этим судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения по делу.

<данные изъяты> Королевским городским судом <данные изъяты> принято по делу дополнительное решение, на которое ответчиками Ковалёвым В.П. и Панферовой Е.Г. поданы апелляционные жалобы, одним из доводов которых является принятие дополнительного решения без извещения ответчицы Панферовой Е.Г. о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Из дела видно, что ответчица Панферова Е.Г. о времени судебного заседания <данные изъяты> не извещалась.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поэтому дополнительное решение Королёвского городского суда от <данные изъяты> подлежит отмене.

При этом судебная коллегия считает возможным разрешить судьбу инженерных коммуникаций, дополнив резолютивную часть решения суда соответствующим указанием.

В соответствии с вариантом выдела доли дома истца <данные изъяты> в выделенных ответчиками помещениях остаётся котёл АОГВ, водоснабжение, газоснабжение и канализация.

Заключением экспертизы предусмотрены работы по переоборудованию жилого дома в целях изоляции его частей, включающие в себя, в том числе для обеспечения инженерными коммуникациями части дома, выделяемого истцу, врезку в действующие сети водопровода, установку газовой плиты, ванны, мойки, смесителей, унитаза, отопительного котла.

Указанные обстоятельства дают основание судебной коллегии прийти к выводу о передаче указанных выше инженерных коммуникаций жилого дома в долевую собственность ответчиков с предоставлением истцу возможности осуществить три врезки в сети водопровода для изоляции своей части дома в соответствии с заключение экспертизы.

Утверждение ответчиков в апелляционных жалобах о том, что предложенный заключением экспертизы выдел инженерных коммуникаций не отразил полной картины обеспечения газоснабжением, водоснабжением и канализацией части дома истца, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены решения суда, так как истец не считает свои права ущемлёнными оставлением инженерных коммуникаций в части дома, выделенной ответчикам. Кроме того, в заключении эксперт указал, что для эксплуатации помещений, входящих в состав частей дома, необходимо проведение соответствующими организациями проектирования и работ по соблюдению обязательных требований по устройству и оборудованию внутренних инженерных систем, что не отнесено к компетенции эксперта при выполнении строительно-технической экспертизы при отсутствии надлежащих разрешений, проектной документации и технических условий.

Экспертом проведено исследование по тем доказательствам, которые стороны в соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ предоставили суду.

Между тем, осуществлённый судом выдел доли дома истца по избранному варианту <данные изъяты> не является препятствием для проведения истцом в последующем дополнительных работ для обеспечения инженерными коммуникациями, электроснабжением своей части дома и не опровергает вывод суда о произведённом выделе изолированной части дома по варианту № 3.

Доводы апелляционной жалобы относительно неразрешённого судом вопроса об охранной сигнализации и телефонных коммуникациях как основания для отмены решения суда также несостоятельны, в силу того, что не относятся к инженерным коммуникациям и не влияют на вывод суда о выделе доли дома в качестве его изолированной части.

Судом первой инстанции на основании выводов экспертного заключения установлено, что для переоборудования дома с целью изоляции по варианту <данные изъяты> требуется проведение работ на сумму 86504 руб.

С согласия истца судом на него возложена обязанность по проведению конкретных работ на указанную сумму.

Поскольку переоборудование дома связано с обеспечением изоляции помещений истца и ответчиков, расходы должны нести стороны в соответствии с принадлежащими им долями в доме.

Так как доли в доме истца Панферова В.В. и ответчика Ковалёва В.П. равны 3/8, каждый из них обязан нести расходы на переоборудование дома в размере 32439 руб. (86504х3/8), собственник доли 2/8 Панферова Е.Г. – 21626 руб..

В связи с тем, что в полном объёме выполнение работ по переоборудованию возложено на истца, ответчики обязаны компенсировать ему соответствующие затраты.

В резолютивной части решения указано о возложении выполнения работ по переоборудованию на истца с указанием стоимости работ, однако вопрос о компенсации затрат ответчиками не разрешён. Поэтому судебная коллегия считает также возможным дополнить решение суда указанием о взыскании в пользу истца с Панферовой Е.Г. 21626 руб. и Ковалёва В.П. 32439 руб..

Разрешая исковые требования о сохранении мансардного этажа жилого дома по указанному выше адресу в переустроенном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключением проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы переустройство заключается в утеплении стен помещения и установке радиаторов для отопления помещения, строительные работы выполнены с соблюдением требований строительных норм и правил, угрозы здоровью и жизни граждан переустройство мансарды не создаёт.

Заявляя о возможной угрозе жизни и здоровью в связи с тем, что истец не представил сертификат качества материала, а эксперт вывод о соответствии применённых пенополистирольных плит ГОСТу сделал лишь на основании визуального осмотра, ответчица Панферова Е.Г. в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не представила доказательства, опровергающие выводы эксперта, о проведении иной судебной экспертизы суд не просила.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения встречного иска о признании переустройства мансарды незаконным и возвращении её в прежнее состояние отсутствуют.

Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на то, что взятые после судебного решения <данные изъяты> пробы в помещении мансарды обнаружили превышение допустимых вредных для здоровья веществ, не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда, в связи с тем, что такие данные не были предметом исследования в суде первой инстанции, и указанные данные получены ответчиками вне судебного процесса.

В случае установления обстоятельств, препятствующих ответчикам надлежащим образом осуществлять своё право владения и пользования жилым помещением в связи с появлением запаха, вызывающего негативную реакцию организма, они не лишены права защитить свои интересы требованием об устранении этих препятствий.

Ссылку стороны ответчиков на то, что принятым решением нарушены права Ковалёва С.В., которому ответчица Парфенова Е.Г. после принятия решения суда, но до вынесения дополнительного решения, произвела отчуждение доли дома, судебная коллегия также не находит поводом для отмены решения суда, поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда, и в любом случае на стадии проверки его законности не могут учитываться доказательства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска Панферова В.В. и отказе в удовлетворении встречного иска Панферовой Е.Г.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков направлены на переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции, и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения следующим указанием: имеющиеся коммуникации домовладения по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты> – водоснабжение, канализацию и газоснабжение выделить в общую долевую собственность Ковалёва В. П. и Панферовой Е. Г..

Взыскать в пользу Панферова В. В.ича денежную компенсацию за переоборудование дома и коммуникаций с Ковалёва В. П. 32439 (тридцать две тысячи четыреста тридцать девять) руб., с Панферовой Е. Г. – 21626 (двадцать одну тысячу шестьсот двадцать шесть) руб.

Апелляционные жалобы ответчиков Ковалёва В.П. и Панферовой Е.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: