Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2585/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-2896/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 года                                п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцова Виктора ФИО16 и Муратовой ФИО17, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> к Чеботаревой ФИО18 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Кравцов В.Г. и Муратова Т.Л., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> обратились в суд с иском к Чеботаревой В.И. с требованиями о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенного с ответчицей 21 января 2011 года.

Требования иска мотивированы тем, что 21 января 2011 года между Кравцовым В.Г. и Муратовой Т.Л., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> с одной стороны и Чеботаревой В.И. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, согласно которому истцы и их <данные изъяты> приобрели в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 1161,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а также квартиру общей площадью 28,4 кв.м., в том числе жилой – 22,3 кв.м., расположенную на данном земельном участке по адресу: <адрес> После заключения договора истцы установили наличие существенных недостатков в жилом помещении: с наступлением весны существующая незначительная трещина на стене начала расходиться в разные стороны и стала сквозной; практически полностью разрушен фундамент дома; выпало наружу окно; из-за сильной деформации дома перегнулись деревянные балки перекрытия, что может привести к их падению. О данных существенных недостатках приобретенного имущества на момент приобретения истцам известно не было, поскольку квартира приобреталась в зимнее время. Учитывая то, что квартира приобреталась для проживания детей, техническое состояние квартиры являлось значительным обстоятельством. По результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, проведенного межрайонным отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю 14 июня 2011 года, установлено, что строительные конструкции обследуемого дома с холодной пристройкой находятся в техническом состоянии, характеризующемся как неудовлетворительное. Существующие дефекты и деформации свидетельствуют о существенном снижении несущей способности. Обследуемый жилой дом является капитальным зданием и для продолжения нормальной эксплуатации и восстановления несущей способности строительных конструкций требуется провести капитальный ремонт по усилению и (или) замене изношенных конструкций в жилом доме и холодной пристройке. На основании пунктов 33 и 34 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» проектный отдел Межрайонного отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю считает проведение капитального ремонта по усилению и (или) замене изношенных конструкций технически трудновыполнимым и экономически нецелесообразным, а проживание в указанном жилом доме – невозможным. По мнению истцов, договор подлежит расторжению в силу п. 1 ст. 557 ГК РФ, п. 2 ст. 475 ГК РФ, п. 1 ст. 476 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу истцы изменили заявленные требования, просят признать договор купли-продажи жилого помещения от 21 января 2011 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 166 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ, ссылаясь на то, что на момент заселения и отчуждения в квартире был сделан косметический ремонт – стены оштукатурены и побелены, трещины в стенах заделаны, подполье за летние месяцы просушено; Муратова Т.Л., действующая в своих интересах <данные изъяты>, а также Кравцов В.Г. были введены в заблуждение при заключении договора купли-продажи относительно качеств приобретенной квартиры, поскольку достигнутый результат не соответствует той цели, которая имелась в виду. Целью заключения договора купли-продажи являлось, прежде всего, приобретение жилой квартиры пригодной для использования в соответствии с целями ее приобретения, а именно для проживания семьи Муратовой Т.Л., Кравцова В.Г. и <данные изъяты> Их заблуждение имеет существенное значение, так как заключенным договором купли-продажи нарушены их права и законные интересы, поскольку то, на что они рассчитывали, заключая договор купли-продажи, в действительности не получили. Если бы им было известно о том, что приобретаемая квартира находится в техническом состоянии, не пригодном для проживания в ней, сделка не была бы заключена.

В судебном заседании истица Муратова Т.Л., истица Муратова В.В., достигшая на момент рассмотрения дела четырнадцатилетнего возврата, а также представитель истцов Беспалова Н.Ю. требования иска поддержали в полном объеме, в обоснование их привели доводы, аналогичные вышеизложенному, пояснив, что в квартиру по <адрес> истцы их несовершеннолетние дети вселены осенью 2010 года. В квартире был сделан косметический ремонт, и визуально наличия сквозных трещин в доме не определялось. С наступлением паводкового периода в весеннее время истцы обнаружили, что завалинка дома отошла от стены, установили, что фундамент дома практически разрушен. Принимая во внимание, что строение выполнено из кирпича, восстановление фундамента невозможно. Техническое состояние квартиры оценено экспертами как неудовлетворительное и проживание в таком жилье небезопасно в первую очередь для детей.

Истец Кравцов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчица Чеботарева В.И. в судебном заседании 23.10.2015 года требования иска не признала, пояснив, что до заключения сделки купли-продажи семья истцов вселилась в спорную квартиру и проживала в ней с сентября 2010 года, следовательно, истцы были осведомлены о техническом состоянии дома, однако прожив в нем 5 месяцев, они решили заключить договор. Считает, что истцы не заблуждались относительно свойств приобретаемой квартиры, так как на момент приобретения она в полном объеме соответствовала требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Спорная квартира действительно построена около 50 лет назад, но разрушение ее связано с тем, что истцы не принимали мер по поддержанию ее в технически исправном состоянии. До заключения договора истцы имели реальную возможность проверить состояние фундамента дома, убедиться в пригодности квартиры для дальнейшего проживания в ней.

После объявленного перерыва в судебном заседании ответчица в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем с учетом мнения истцов и представителя истцов рассмотрение дела окончено в отсутствие ответчицы Чеботаревой В.И.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – представитель Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Емельяновском районе Красноярского края, представитель администрации п. Памяти 13 Борцов в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю и представитель органа опеки и попечительства Управления образованием администрации Емельяновского района в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, для признания в силу ст. 178 ГК РФ оспоримой сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, существенное значение имеет заблуждение одной из сторон относительно качеств предмета сделки, которые снижают возможность использования предмета сделки по назначению

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 21 января 2011 года Кравцов В.Г. и Муратова Т.Л., действующая за себя <данные изъяты> заключили с Чеботаревой В.И. договор купли-продажи, в соответствии с которым в общую долевую собственность истцов <данные изъяты> приобретены земельный участок площадью 1161,3 кв.м. по адресу: <адрес>, с объектами недвижимости в виде квартиры общей площадью 28,4 кв.м., в том числе жилой – 22,3 кв.м., с постройками и сооружениями.

Согласно п. 4 договора земельный участок продан за <данные изъяты> рублей, жилой дом – за <данные изъяты> рублей, которые уплачиваются следующим образом: <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета, предоставленных в виде материнского (семейного) капитала; оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей – в течение одного года шести месяцев со дня регистрации договора.

Из материалов дела видно, что договор купли-продажи, право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, зарегистрировано за истцами 02 февраля 2011 года, по ? доле за каждым; этим же числом произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Из пояснений истицы Муратовой Т.Л., данных в судебном заседании, следует, что приобретая квартиру по договору от 21 января 2011 года, она и Кравцов В.Г. полагали, что приобретают для своей семьи жилье, пригодное для проживания; имеющиеся существенные недостатки жилья визуально не определялись ввиду выполненного продавцом косметического ремонта. Впоследствии выяснилось, что проживать в квартире невозможно.

Проверяя данные доводы, судом установлено, что жилой дом по <адрес> введен в эксплуатацию в 1966 году.

Из технического паспорта от 07 июля 1993 года видно, что по в ходе обследования жилого дома по адресу: <адрес> были установлены признаки износа конструктивных элементов строения, а именно деформация фундамента, трещины; трещины шифера; трещины окон; осадка и гниль пола; коэффициент износа составлял 28.2 % ( т. 1 л.д. 108-119).

Из технического паспорта данного жилого дома, представленного Емельяновским производственным участком ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по состоянию на 25 апреля 2006 года, капитальный ремонт дома не производился; квартиры в доме имели внутреннюю отделку: штукатурку и побелку; физический износ здания определен в 37% (т. 1 л.д. 96-107).

Из технического паспорта спорной квартиры, подготовленного Емельяновским производственным участком ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по состоянию на 07 июня 2011 года следует, что фундамент под квартирой № 1имеет трещины, разрушения, отклонение от вертикали, износ фундамента составил 70%; стены и их наружная отделка имеют искривления, сквозные трещины, выпучивание; их износ составил 70%.

Согласно данным указанного технического паспорта перегородки квартиры имеют перекос, трещины, выпучивание, гниль; перекрытия чердачные имеют прогибы, продольные трещины, гниль; крыша – потемнение, сколы, трещины; полы – стертость досок, просадку, гниль; проемы оконные – гниль, трещины, щели; проемы дверные – перекос, неплотный притвор; внутренняя отделка – трещины, коробление; печное отопление – трещины, отпадение штукатурки.

Износ перегородок, перекрытий, крыши, пола и внутренней отделки определены в 60% (т. 1 л.д. 24-26).

Согласно заключению Межрайонного отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций спорной квартиры от 14 июня 2011 года, строительные конструкции обследуемого дома с холодной пристройкой находятся в техническом состоянии, характеризующемся как неудовлетворительное; для продолжения нормальной эксплуатации и восстановления несущей способности строительных конструкций требуется провести капитальный ремонт по усилению и замене изношенных конструкций в доме и холодной пристройке.

По заключению экспертов проведение капитального ремонта квартиры технически трудновыполнимо и экономически нецелесообразно, а проживание в доме невозможно (т. 1 л.д. 15-23).

К аналогичному выводу пришли и эксперты АО «Научно-технический прогресс», проводившие исследование по определению суда от 22.07.2015 года о назначении судебной строительной экспертизы.

По результатам исследования спорного строения, эксперт пришел к выводу о том, что <адрес>, не отвечает эксплуатационным характеристиками и требованиям нормативных документов, регламентирующих вопросы проживания в данном помещении, поскольку не обеспечена механическая безопасность жилых помещений дома; не обеспечена безопасность для здоровья человека, условий проживания и пребывания в нем.

Основными причинами возникновения дефектов квартиры являются отступления от требований нормативных документов, допущенные при строительстве данного жилого строения; разрушение и деформация стен дома вызваны потерей фундаментом его несущей способности, возникшей вследствие отступления от требований нормативных документов при строительстве дома, а также вследствие применения при строительстве низкомарочного цементного раствора, не выполнения работ по гидроизоляции фундамента. По мнению эксперта, деформация кирпичных стен происходила постепенно, скорость деформации возрастала с потерей прочностных характеристик фундамента дом.

В результате исследования жилых помещений и конструктивных элементов квартиры № данное жилое помещение к проживанию в нем не пригодно и небезопасно.

Постановлением жилищной комиссии при Совете депутатов сельсовета Памяти 13 Борцов № от 07.07.2014 года на основании постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания (т. 2 л.д. 47).

Возражая против требований иска, ответчица Чеботарева В.И. ссылается на то, что вселившись в квартиру за пять месяцев до заключения договора купли-продажи, Муратова Т.Л. и Кравцов В.Г. имели реальное представление об объекте сделки и не могли заблуждаться относительно характеристик дома.

С данными доводами суд не может согласиться, поскольку, как следует из заключения экспертного исследования от 05.08.2015 года, установление технического состояния фундамента возможно только после вскрытия его утепления и определения глубины заложения конструкций.

Как установлено судом, истцы не принимали участия в возведении спорной квартиры и, следовательно, не имели информации о соблюдении технических норм и правил при ее строении.

Из пояснений сторон, в момент приобретения квартиры фундамент был закрыт завалинкой, которая до вселения истцов в квартиру также подверглась косметическому ремонту и визуально не вызывала каких-либо сомнений.

Из пояснений истцов, не оспоренных ответчиком, завалинка отошла от стены дома весной 2011 года, то есть, после заключения оспариваемой сделки.

Возражая против иска, ответчица ссылается на заключение проведенной по делу судебной строительной экспертизы № от 15 мая 2014 года (том 2 л.д. 19-27), согласно которому примененные при строительстве здания конструктивные решения, материалы соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому помещению, установленным СНиП II-л.1-62; помещение пригодно для проживания при условии устранения выявленных дефектов.

Согласно указанного заключения, возможность проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки в вышеуказанной квартире с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, имеется, поскольку все выявленные дефекты являются ремонтопригодными вне зависимости от того, существовали они до момента приобретения жилого помещения в 2011 году или образовались в процессе эксплуатации после 2011 года и не требуют значительных финансовых затрат; категория дефектов не требует единовременного вложения денег в ремонт здания и допускает поэтапное устранение дефектов.

С данным заключением суд не может согласиться, поскольку выводы эксперта полностью противоречит иным имеющихся в деле доказательствам, а именно, заключению Межрайонного отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 14 июня 2011 года, согласно которого строительные конструкции обследуемого дома с холодной пристройкой находятся в техническом состоянии, характеризующемся как неудовлетворительное; для продолжения нормальной эксплуатации и восстановления несущей способности строительных конструкций требуется провести капитальный ремонт по усилению и замене изношенных конструкций в доме и холодной пристройки; проведение капитального ремонта, технически трудновыполнимо и экономически нецелесообразно, а проживание в доме невозможно (т. 1 л.д. 15-23); заключению экспертов АО «Научно-технический прогресс» от 05.08.2015 года, согласно которого спорное жилое помещение к проживанию в нем не пригодно; постановлению жилищной комиссии при Совете депутатов сельсовета Памяти 13 Борцов № от 07.07.2014 года, которым в соответствии с постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания (т. 2 л.д. 47).

Необходимость проведения капитального ремонта и несения значительных материальных вложений для восстановления квартиры подтверждается и техническим паспортом спорной квартиры по состоянию на 07 июня 2011 года, согласно которого износ фундамента составил 70%; износ стен - 70%, износ перегородок, перекрытий, крыши, пола и внутренней отделки - 60% (т. 1 л.д. 24-26).

Кроме того, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания регламентирован Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Как видно из указанных выше заключений, заключение от 14.06.2011 года о непригодности спорного жилого помещения для дальнейшего проживания сделаны в соответствии с названным нормативным актом – постановлением № 47 от 28.01.2006 года, в то время, как оценка пригодности спорной квартиры для проживания в заключении от 15.05.2014 года дана без учета данного нормативного акта.

По этой же причине суд критически относится к имеющемуся в материалах дела акту обследования жилого помещения, составленному представителем школы п. Памяти 13 Борцов и представителями органа опеки и попечительства, согласно которого проживание в спорной квартире возможно. При этом в данном акте содержится указание на необходимость проведения ремонта квартиры (л.д. 12, 13). По мнению суда, не являясь экспертами, либо специалистами в области строительства, оценка технического состояния квартиры, данная указанными лицами, является субъективной. Кроме того, данным актом оценивались условия жизни несовершеннолетних в плане их материально-бытового обеспечения, а не техническое состояние квартиры. в которой они проживают.

Ответчицей не оспаривалось в судебном заседании, что за весь период существования дома его капитальный ремонт никогда не проводился.

Не оспорено Чеботаревой В.И. и то обстоятельство, что перед передачей квартиры семье истцов ею выполнен косметический ремонт квартиры; появлявшиеся в стенах строения трещины заделывались штукатуркой, гипсовым бинтом и забеливались, в связи с чем суд соглашается с доводами истцов о том, что в момент вселения в квартиру визуально определить наличие подобных деформаций стен строения было невозможно.

Доводы истцов о том, что в момент заселения в квартиру и заключения оспариваемой сделки они не имели реального представления о техническом состоянии квартиры, подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО19 зафиксированными в протоколе судебного заседания от 01.12.2011 года (т. 1 л.д. 175-180), которые в силу ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами по делу, и из которых следует, что до весны 2011 года спорная квартира была в нормальном состоянии, весной появились новые многочисленные трещины, дом стал «заваливаться», талая вода залила подполье, отошла веранда. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имеется, поскольку перед началом допроса они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, допустимыми и согласующимися с установленными по делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах доводы ответчицы о том, что прожив в спорной квартире до заключения договора 5 месяцев, истцы имели реальное представление о техническом состоянии квартиры, отклоняются судом, поскольку, как установлено в судебном заседании, такие недостатки жилого помещения, как сквозные трещины в стенах, разрушение фундамента, стали проявляться после заключения договора, в весенний период 2011 года, после таяния снега.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что в момент заключения договора купли-продажи 21.01.2011 года истцы заблуждались относительно качеств предмета сделки, имеющего столь существенные недостатки, что делают его непригодным и небезопасным для проживания истцов и их несовершеннолетних детей.

Невозможность проживания в спорном жилом помещении не позволяет использовать его по назначению, поэтому заблуждение относительно приобретения квартиры, проживание в которой невозможно, имеет существенное значение для истцов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи, заключенная 21 января 2011 года между Кравцовым В.Г., Муратовой Т.Л., действующей в своих интересах <данные изъяты> с одной стороны и Чеботаревой В.И. с другой стороны, является недействительной.

В силу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ суд, признавая сделку недействительной, полагает необходимым применить последствия признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 21.01.2011 года квартира и земельный участок приобретены истцами с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 7 названного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в подпунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 данного Закона.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года, применение последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения, оплата по которой произведена за счет средств материнского капитала, влечет за собой возврат денежных средств пенсионному органу, который перечислил их продавцу.

01.04.2011 года Управлением Пенсионного фонда РФ в Емельяновском районе на счет Чеботаревой В.И. № № в Емельяновском ОСБ № 6190 произведено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за счет средств материнского (семейного) капитала по сертификату серии №, который, как видно из указанного сертификата был выдан Муратовой ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере на счет Чеботаревой В.И. подтвержден ответчицей в судебном заседании.

Таким образом, с Чеботаревой В.И. подлежат взысканию в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Емельяновском районе Красноярского края денежные средства по договору купли-продажи от 21.01.2011 года в размере <данные изъяты>

Помимо этого, как установлено в судебном заседании, исполняя требования договора в части оплаты, Муратова Т.Л. передала Чеботаревой В.И. денежные средства в размере <данные изъяты>: 28.01.2011 года, 26.02.2011 года и 26.04.2011 года по <данные изъяты>. Данные денежные средства также подлежат взысканию с ответчицы в пользу Муратовой Т.Л.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравцова ФИО21 и Муратовой ФИО22, действующей в своих интересах <данные изъяты> к Чеботаревой ФИО24 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенный 21 января 2011 года между Кравцовым ФИО25 и Муратовой ФИО26, действующей в своих интересах <данные изъяты> с одной стороны и Чеботаревой ФИО27 с другой стороны

Прекратить право собственности Кравцова ФИО28, Муратовой ФИО29, ФИО30 на объекты недвижимого имущества – квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от 02 февраля 2011 года о государственной регистрации права собственности Кравцова ФИО31, Муратовой ФИО32, ФИО33 на объект недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от 02 февраля 2011 года о государственной регистрации права собственности Кравцова ФИО34, Муратовой ФИО35, ФИО36 на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: Красноярский <адрес>.

Признать за Чеботаревой ФИО37 право собственности на объекты недвижимого имущества – квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Чеботаревой ФИО38 в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации в лице государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Емельяновском районе Красноярского края денежные средства материнского (семейного) капитала по сертификату серии № от 12 ноября 2009 года на имя Муратовой ФИО39, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Чеботаревой ФИО40 в пользу Муратовой ФИО41 уплаченные по договору купли-продажи от 21 января 2011 года денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме (30.10.2015 года).

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко