Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2017 ~ М-89/2017 от 18.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кожуховской И.О. к индивидуальному предпринимателю Гущину А.Н. о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кожуховская И.О. обратилась в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Гущину А.Н., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор-заказ №, по условиям которого, ответчик обязался передать Кожуховской И.О. в собственность кухонный гарнитур с комплектующими, стоимостью № рублей, в течение № рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты.

Истица оплатила стоимость товара в полном объеме, путем внесения ДД.ММ.ГГГГ предоплаты, а ДД.ММ.ГГГГ оплатив оставшуюся сумму по договору.

Срок исполнения договор истек ДД.ММ.ГГГГ, между тем, при сборке кухонного гарнитура на месте выяснилось, что товар не укомплектован, а именно, не хватает одной фасадной панели для выдвижения ящика, одной двери для навесного шкафа, одна дверь не остекленена, на одной из дверей напольного шкафа ручка установлена так, что мешает открыванию ящика.

Истица также указала, что проводя замеры, индивидуальный предприниматель Гущин А.Н. допустил неточности при осуществлении замера и не оставил оговоренного с покупателем достаточного места для размещения холодильника. В результате некачественно произведенного замера, установленный кухонный гарнитур воспрепятствовал полному открыванию дверей холодильника.

Ответчик забрал часть комплекта (первый верхний и нижний кухонные шкафы), что бы уменьшить их ширину, а также три двери. Установка столешницы была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, после уменьшения шкафов. Со слов индивидуального предпринимателя Гущина А.Н. двери для уменьшенных по ширине шкафов были заказаны заново. Еще часть работ была произведена во второй половине ноября.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт о выявленных недостатках и необходимости их устранения не позже чем ДД.ММ.ГГГГ На момент подписания акта не была прикреплена антресоль, установлена часть напольного цоколя, отсутствовали две двери от гарнитуры, на конструкциях остались следы брака.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел сборку недостающей комплектации, однако не поставил заднюю стенку антресоли.

Кожуховская И.О. обращалась к ответчику с претензией, в которой просила в досудебном порядке произвести выплату неустойки в размере № рублей, компенсацию морального вреда. Требования оставлены ответчиком без исполнения.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Гущина А.Н. в свою пользу неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истица Кожуховская И.О. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гущин А.Н. в судебном заседании просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки, в случае удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Гущин А.Н. (продавец) и Кожуховская И.О. (покупатель) заключили Договор – заказ №, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателя товар согласно спецификации в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется уплатить за товар цену, предусмотренную договором в размере № рублей (п. 1.1. договора).

Исходя из п. 6.1. договора предметом договора охватывается также монтаж поставленного товара. Количество, комплектность и комплектация набора мебели указаны в Приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2. договора, передача товара производится продавцом по истечении № рабочих дней с момента совершения покупателем авансового платежа.

Обязательства по оплате товара, согласно условиям договора, истица исполнила в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 6), что стороной ответчика не оспаривалось.

Учитывая, что предоплата товара истцом была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с п. 4.2. договора, срок передачи товара истек – ДД.ММ.ГГГГ

Из Акта о недостатках товара, переданного Покупателю по Договору-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обязательства, вытекающие из договора, ответчиком в полном объеме и в установленный договором срок не исполнены (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с претензией по факту нарушения срока исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила ответчика выплатить в ее пользу неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей (л.д. №).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В настоящем споре имеют место предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, ввиду допущенного ответчиком нарушения срока поставки товара, некачественного монтажа кухонной гарнитуры, поскольку такие нарушения с достоверностью нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ст. 333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу требования ответчика размер неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до № рублей, так как, учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчика перед истицей, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, заявленный ко взысканию размер неустойки является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Суд также учитывает, что ответчиком основная часть недостатков товара устранена самостоятельно и добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу указанных положений закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком нашел свое подтверждение в ходе разрешения настоящего спора, в связи с чем он были вынуждены обращаться в суд за защитой своих прав, однако размер возмещения, предъявленный ко взысканию, оцененный истцом в № рублей, по мнению суда, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости должен быть снижен до № рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере № рублей (№% от суммы № рублей (№ рублей (неустойка) + № рублей (компенсация морального вреда)).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кожуховской И.О. к индивидуальному предпринимателю Гущину А.Н. о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гущина А.Н. в пользу Кожуховской И.О. сумму неустойки в размере № рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гущина А.Н. в бюджет муниципального образования городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.