Решение по делу № 2-1148/2014 ~ М-910/2014 от 02.06.2014

Гражданское дело № 2 – 1148/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ года

Каширский городской суд № в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Апаровой Е.Б.,

с участием Чернышовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Чернышовой О.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору

установил:

истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Чернышовой О.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» перечислил Чернышовой О.Д. заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления. Кредит выдавался на срок 60 месяцев, счи­тая с даты его фактического предоставления под 19,15% годовых. Согласно пункту 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежеме­сячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного дого­вора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задол­женность по кредиту <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка. Учитывая, что ответчиком допускались нарушения срока, установленного для возврата очередной части займа, истец просит досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами, а также расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Чернышова О.Д. иск не признала, хотя не оспаривала, что допускала нарушение условий кредитного договора. Просила снизить размер начисленной неустойки, учитывая, что нарушение условий договора вызвано болезнью и потерей работы.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет».

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Чернышовой О.Д. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с кредитным договором кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с уплатой процентов по процентной ставке 19,15% годовых.

Выпиской по счету заемщика подтверждается перечисление банком заемщику денежных средств указанных в кредитном договоре.

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с пунктами 3.1., 3.2. кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 30-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и последний платеж <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Чернышова О.Д. не оспаривала, что принятые на себя обязательства исполняла не надлежаще, не производила уплату ежемесячных платежей и уплату процентов.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусматривает право стороны обратиться в суд с требованием орасторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в требовании срок.

Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора.

В соответствии с требованием (исх. от ДД.ММ.ГГГГ г.) заемщик извещался Банком о возникновении просроченной задолженности, процентах и неустойке по договору, в том числе, о принятом Банком решении, о досрочном погашении кредита и расторжении договора в случае неисполнения данного требования.

Требования Банка должником до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, суд находит требование истца о взыскании долга правомерным.

Представленными доказательствами, подтверждено, что требования Банка должником до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, суд находит требование истца о взыскании долга правомерным.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задол­женность по кредиту <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, которая включает в себя ссудную задолженность <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку за просроченный основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и неустойку за просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, закон связывает возможность снижения неустойки с наличием совокупности обстоятельств, а именно, наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и явной несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Чернышова О.Д. просит уменьшить размер выплаты неустойки по кредитному договору в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Уменьшая размер неустойки, подлежащей взысканию с Чернышовой О.Д., до <данные изъяты> рублей за просроченные проценты и до <данные изъяты> рублей за просроченный основной долг, суд учитывает, что истцом доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору не представлено. Проценты, взыскиваемые банком за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств. Размер неустойки, установленный договором значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, на что правомерно указал ответчик. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая, что просроченная задолженность была уплачена ответчиком после обращения истца в суд, что размер пени снижен до <данные изъяты> рублей, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ОАО «Сбербанк России» к Чернышовой О.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Чернышовой О.Д.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» с Чернышовой О.Д.:

просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В иске ОАО «Сбербанк России» к Чернышовой О.Д. о взыскании неустойки за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья И.А. Алексеева