Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17042/2018 от 29.05.2018

Судья: Корниенко М.В.                                                        Дело № 33а-17042/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Вороновой М.Н.,

судей                                    Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

    при секретаре                      Налапкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2018 г. апелляционную жалобу Дружинина <данные изъяты> на решение Реутовского городского суда Московской области от 13 марта 2018 г. по делу по административному исковому заявлению Дружинина <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Реутовского РОСП УФССП России по Московской области Эмгееву <данные изъяты>, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в отсутствии ответа на заявление от 21 ноября 2017 г.,

          заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Дружинина К.Л. - Ганжи С.А.,

установила:

Дружинин К.Л. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области Эмгееву М.А. (с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления в порядке части 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указывалось, что Дружинин К.Л. является взыскателем по исполнительному производству, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Эмгеева М.А.

21 ноября 2017 г. Дружинин К.Л. подал судебному приставу-исполнителю заявление об объявлении в розыск, наложении ареста и об обращении взыскания на транспортное средство должника – Огородова А.В., проведении оценки и передачи его на реализацию. Данное заявление было зарегистрировано 23 ноября 2017г.

Однако данное заявление Дружинина К.Л. в нарушение части 7 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, в связи с чем Дружинин К.Л. считал, что имеет место незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Дружинин К.Л. не явился, был извещен. Его представитель по доверенности Ганжа С.А. требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав Реутовского ГОСП Эмгеев М.А. не явился, был извещен.

Административный ответчик УФССП России по Московской области своего представителя не направил, был извещен.

Заинтересованное лицо Огородов А.В. не явился, был извещен.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 13 марта 2018 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Дружинин К.Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 1-2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Порядок разрешения судебным приставом-исполнителем ходатайств сторон исполнительного производства определен в статье 64.1 названного Федерального закона, согласно которому, в частности, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2014г. на основании исполнительного листа <данные изъяты> выданного Реутовским городским судом по гражданскому делу <данные изъяты> о взыскании с Огородова А.В. в пользу Дружинина К.Л. задолженности в размере <данные изъяты> руб., судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Огородова А.В., взыскателя Дружинина К.Л.

В рамках данного исполнительного производства 21 ноября 2017г. взыскателем Дружининым К.Л. на имя судебного пристава-исполнителя было подано заявление об объявлении в розыск, наложении ареста и об обращении взыскания на транспортное средство должника Огородова А.В., проведении оценки и передачи его на реализацию. Данное заявление было зарегистрировано 23 ноября 2017г.

Постановлением от 24 ноября 2017 Дружинину К.Л. было отказано в объявлении в розыск имущества должника.

Копия данного постановления была вручена представителю административного истца Дружинина К.Л. – Ганже С.А. в ходе досудебной подготовке по данному административному делу <данные изъяты>. Согласно информации, содержащейся в ГАС «Правосудие», 26 февраля 2018г. Дружининым К.Л. в Реутовский городской суд было подано административное исковое заявление о признании незаконным постановления от 24 ноября 2017 года.

Разрешая требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии указанного постановления и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что установленной статьей 227 КАС РФ совокупности условий ля удовлетворения административного иска не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием. Действительно, как отметил суд, в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не представлено суду доказательств того, что в адрес административного истца была направлена копия постановления от 24 ноября 2017г. об отказе в объявлении в розыск имущества должника. Однако, копия постановления от 24 ноября 2017г. была вручена представителю административного истца Дружинина К.Л. – Ганжа С.А., действующему на основании доверенности, в ходе досудебной подготовки по настоящему административному делу, о чем он заявил в судебном заседании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не представлено доказательств нарушения прав Дружинина К.Л. несвоевременным получением копии постановления от 24 ноября 2017года. В материалы дела не представлено объективных доказательств того, что отчуждение должником Огородовым транспортного средства имело место после 24 ноября 2017 года и в связи с необъявлением розыска имущества должника.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

         решение Реутовского городского суда Московской области от 13 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружинина <данные изъяты> без удовлетворения.

       Председательствующий

       Судьи