Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3698/2018 ~ М-2699/2018 от 05.04.2018

2-3698/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гревцова Павла Александровича к ООО Строительная компания «ЗАПАД» о взыскании долга по соглашению о расторжении договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, потребительской неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Гревцов П.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО Строительная компания «ЗАПАД» и в ходе рассмотрения дела, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, в окончательной из редакции просит взыскать с ответчика основной долг по Соглашению о расторжении договора от 16.01.2017 г. к предварительному договору № от 11.07.2014 г. уступки прав (требований) по Инвестиционному договору № от 28.02.14 в размере 343000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 г. по 12.03.2018 г. включительно в размере 30792,47 руб., потребительскую неустойку за период с 13.03.3018 г. по 05.04.2018 г. в размере 82320 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., судебные издержки в размере 50423,70 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.07.2014 г. между ООО СК «ЗАПАД» и Гревцовым П.А. был заключен Предварительный договор № уступки прав (требований) по Инвестиционному договору № от 28.02.2014 г., в соответствии с которым, стороны обязались заключить договор уступки прав (требований), по которому ответчик (Цедент) обязался передать (уступить), истец (Цессионарий) принять в части, указанной в п. 2 Договора, права и обязанности по Инвестиционному договору № от 28.02.2014 г., заключенному между застройщиком ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ООО Строительная компания «ЗАПАД». Предметом уступки прав требований являлось Машиноместо (этаж: 1, количество: 1 шт.) в строящемся объекте – надземная многоярусная автостоянка (корпус №) по строительному адресу: АДРЕС. В соответствии с п. 4 Договора истцом 14.07.2014 г. был уплачен ответчику в полном объеме обеспечительный платеж в размере 343000 руб. По обоюдному соглашению сторон, Договор был расторгнут 16.01.2017 г. и в соответствии с п. 2 и п. 3 Соглашения о расторжении ответчик обязался в срок не позднее 01.03.2017 г. возвратить уплаченные истцом денежные средства (обеспечительный платеж) в размере 343000 руб. на счет истца. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик денежные средства не вернул, на направленное требование о возврате денежных средств не реагирует, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец Гревцов П.А извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Макаровой И.П., которая на удовлетворении уточненных исковых требований (л.д. 43-48) настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчиком ООО Строительная компания «ЗАПАД» извещавшимся судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание представителей не направлено.

Судебные извещения направлялись судом по месту нахождения юридического лица, как указанному в заключенных между сторонами договорах, так и выписке из ЕГРЮЛ, однако почтовые отправления возвращены в суд без вручения. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение считается доставленным, поскольку не было вручено ответчику по зависящим от него причинам.

Кроме того судебная телеграмма в заседание на 22.05.2018 09-30 направленная в адрес СК ЗАПАД была в адрес вручена ведущему специалисту ФИО 14.05.2018 г.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч.1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела 11.07.2014 г. между ООО СК «ЗАПАД» и Гревцовым П.А. был заключен Предварительный договор № уступки прав (требований) по Инвестиционному договору № от 28.02.2014 г., в соответствии с которым, стороны обязались заключить договор уступки прав (требований), по которому ответчик (Цедент) обязался передать (уступить), истец (Цессионарий) принять в части, указанной в п. 2 Договора, права и и обязанности по Инвестиционному договору № от 28.02.2014 г., заключенному между застройщиком ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ООО Строительная компания «ЗАПАД» (л.д. 22-27).

Предметом уступки прав требований являлось Машиноместо (этаж: 1, количество: 1 шт.) в строящемся объекте – надземная многоярусная автостоянка (корпус К-28) по строительному адресу: АДРЕС и АДРЕС.

В соответствии с п. 4 Договора истцом 14.07.2014 г. был уплачен ответчику в полном объеме обеспечительный платеж в размере 343000 руб. (л.д. 29).

По обоюдному соглашению сторон, Договор был расторгнут 16.01.2017 г. и в соответствии с п. 2 и п. 3 Соглашения о расторжении ответчик обязался в срок не позднее 01.03.2017 г. возвратить уплаченные истцом денежные средства (обеспечительный платеж) в размере 343000 руб. на счет истца (л.д. 28).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по заключенному Соглашению и не возвратом в срок определенный Соглашением денежных средств в размере 343000 руб., в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом 28.02.2018 г. по адресу местонахождения и фактическому адресу ответчика была направлена претензия о добровольном исполнений истца в течение 10 календарных дней от даты получения претензии (л.д. 30-36).

Ответчиком претензия получена во фактическому адресу 02.03.2018 г., что подтверждается авторизованным отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (л.д. 37).

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательностив первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Данный принцип реализуется также в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств.

Стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статья 56 ч. 1 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом надлежащего им исполнения им условий Предварительного договора № уступки прав (требований) по Инвестиционному договору № от 28.02.2014 г.

Бремя доказывания возврата денежных средств по Соглашению о расторжении договора от 16.01.2017 г. к предварительному договору № от 11.07.2014 г. уступки прав (требований) по Инвестиционному договору № от 28.02.14 в размере 343000 руб. лежит на ответчике.

Между тем доказательств возврата денежных средств по Соглашению о расторжении договора от 16.01.2017 г. к предварительному договору № от 11.07.2014 г. уступки прав (требований) по Инвестиционному договору № от 28.02.14 в размере 343000 руб. ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 343000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 и п. 3 Соглашения о расторжении Цедент ООО Строительная компания «ЗАПАД» обязуется возвратить Цессионарию Гревцову П.А. денежные средства, полученные от него по Договору в размере 343000 руб. Возврат денежных средств Цессионарию осуществляется в срок не позднее 01.03.2017 г. путем перечисления по указанным в соглашении реквизитам Гревцова П.А.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 45) размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.03.2017 г. по 12.03.2018 г. при сумме задолженности 343000 руб. составляет:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентнаяставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
343 000	02.03.2017	26.03.2017	25	10%	365	2349,32
343 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	3298,44
343 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	4172,38
343 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	7696,36
343 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	365	3354,82
343 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	3798,84
343 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	4078,41
343 000	12.02.2018	12.03.2018	29	7,50%	365	2043,90
Итого:			376	8,71%	30792,47

Расчет процентов и период их начисления проверен судом и признается правомерным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка, как мера обеспечения обязательства, призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. В этом смысле размер взыскиваемой судом неустойки не должен снижать уровень гарантий гражданско-правовой защиты кредитора, способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ условием снижения неустойки является явная несоразмерность подлежащей уплате суммы последствиям нарушения обязательства.

Учитывая положения приведенных выше норм закона, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку доказательств обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком ООО Строительная компания «ЗАПАД» суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 30792,47 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требование истца о взыскании потребительской неустойки, суд, руководствуясь ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив в ходе рассмотрения дела, что ответчиком было допущено нарушение условий соглашения о расторжении, денежные средства не были возвращены истцу в установленный в соглашении срок, с учетом получения ответчиком претензии 02.03.2018 г., приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки за период 13.03.2018 г. по 05.04.2018 г. в размере 82320 руб. по формуле 343000 руб. (размер задолженности) х 24 (дней) х 1%.

В данном случае ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, что является основанием для взыскания суммы неустойки в полном объеме.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий, и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени, причиненных нравственных страданий, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (343 000 руб. + 30792,47 руб. + 82 320 руб. + 15000 руб.) / 2 = 235556,23 руб.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание, что, несмотря на получение претензии истца ответчиком до рассмотрения настоящего спора по существу каких-либо действий направленных на снижение мер ответственности не предпринято суд не находит оснований для снижения штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая вопрос о возмещении расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и почтовых расходов за направление претензий в размере 423,70 руб. суд исходит из следующего.

Факт понесенных истцом расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера спорных правоотношений, сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, объема работ выполненных представителем истца, принимая во внимание, участие представителя на подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя по 50 000 руб., не отвечают требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и объему защищаемого права, в связи с чем, подлежат снижению до 15 000 руб.

Почтовые расходы за направление претензий в размере 423,70 руб. суд признает судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение с настоящим иском в суд, а потому подлежат взысканию с ответчика.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 8 061 руб. 12 коп. (7 761 руб. 12 коп. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Гревцова Павла Александровича к ООО Строительная компания «ЗАПАД» о взыскании долга по соглашению о расторжении договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, потребительской неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «ЗАПАД» в пользу Гревцова Павла Александровича основной долг по Соглашению о расторжении договора от 16.01.2017 г. к предварительному договору № от 11.07.2014 г. уступки прав (требований) по Инвестиционному договору № от 28.02.14 в размере 343000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 г. по 12.03.2018 г. включительно в размере 30792,47 руб., потребительскую неустойку за период с 13.03.3018 г. по 05.04.2018 г. в размере 82320 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в размере 235556,23 руб., расходы на представителя 15000 руб., почтовые расходы 423,70 руб., а всего 722092 руб. 40 коп.

Во взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ООО Строительная компания «ЗАПАД» в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в размере 8 061 руб. 12 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2018 года.