Решение по делу № 33-2176/2019 от 28.03.2019

Судья Шишелова Т.Л.                        Дело № 33-2176/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «Юридическое коллекторское агентство» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2018 года, по которому

иск ООО «Ижемский строительный участок» к Чудову В.И., Чудову К.В. о признании договора займа незаключенным – удовлетворен.

Признан недействительным (незаключенным) договор займа б/н от 30 марта 2016 года между Чудовым В.И. и ООО «Ижемский строительный участок» в лице генерального директора Чудова К.В..

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ООО «Юридическое коллекторское агентство» Гаранина А.Р., Чудова В.И., Чудова К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Внешний управляющий ООО «ИСУ» обратился в суд к Чудову В.И., Чудову К.В. с иском о признании договора займа незаключенным. В обоснование иска указал, что 30.03.2016 между Чудовым В.И. (займодавец) и ООО «ИСУ» в лице Генерального директора общества Чудова К.В. (заемщик) заключен договор процентного займа на сумму 2 571 000 рублей. В ходе рассмотрения Арбитражным судом РК о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ИСУ» ответчики указали, что оспариваемый договор займа не подписывали. Однако, из представленных документов следует, что указанный договор фактически исполнен третьими лицами (ООО «ЮКА» и Бурангуловой Д.А.), что и послужило основанием для обращения внешнего управляющего в суд с настоящим иском.

В период производства по делу определением Арбитражного суда РК от 21.11.2018 по делу <Номер обезличен> ФИО отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Ижемский строительный участок» с 21 ноября 2018 года.

Определением Арбитражного суда РК от 21.11.2018 процедура внешнего управления ООО «Ижемский строительный участок» прекращена. Этим же определением прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Ижемский строительный участок».

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, просит его отменить, как незаконное.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из представленного суду договора процентного займа б/н от 30.03.2016 следует, что Чудов В.И. (займодавец) передает, а ООО «Ижемский строительный участок» в лице Генерального директора Общества Чудова К.В. (заемщик) принимает в пользование денежные средства в размере 2 571 000 рублей, под 1% годовых, со сроком возврата – не позднее 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

По ходатайству сторон судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>, решить вопрос, кем выполнены подписи от имени Чудова В.И. в договоре займа от 30.03.2018 им самим или другим лицом, не представляется возможным из-за простоты строения исследуемой подписи, а также признаков замедленности при ее исполнении. Решить вопрос, кем выполнены подписи от имени Чудова К.В. в договоре займа от 30.03.2018 им самим или другим лицом, не представляется возможным из-за простоты строения исследуемой подписи, а также признаков необычного её исполнения. При этом, как указано экспертом, подписи от имени Чудова В.И. и Чудова К.В. могли быть выполнены намеренно измененным почерком с подражанием почерку конкретного лица (Чудова В.И. и Чудова К.В. соответственно).

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного договора займа незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств. Это означает, что обещание займа, даже сделанное в письменной форме (подписанный договор займа), обязанностей не порождает. Заем считается предоставленным, если из документа следует, что деньги фактически переданы.

По условиям названного договора займа сумма займа передается путем внесения денежных средств в кассу Заемщика. Следовательно, в договоре займа отсутствуют указания о непосредственном получении ООО «ИСУ» денежных средств.

Акта приема передачи, расписки, банковского перевода на счет Заемщика указанной суммы, либо другие доказательства о передаче денежных средств материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела, а именно, из заявления об оспаривании сделки должника, направленного в Арбитражный суд РК, внешним управляющим ООО «ИСУ», в период с 01.01.2015 по 31.03.2017 денежные средства в сумме размере 2 571 000 рублей на счет общества и в кассу общества, не поступали.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих непосредственную передачу Чудовым В.И. истцу денег в размере 2 571 000 рублей, принимая во внимание позицию ООО «ИСУ», ответчиков, которые отрицали факт наличии заемных отношений, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора процентного займа б/н от 30.03.2016 является верным.

При этом судебной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы, заявленные в суде апелляционной инстанции, об искажении (недостоверности) бухгалтерской документации ООО «ИСУ», так как они носят бездоказательный характер.

Ссылка в жалобе ООО «Юридическое коллекторское агентство» на исполнение ими договора процентного займа б/н от 30.03.2016 перед Чудовым В.И. за ООО «ИСУ» в соответствии с агентским договором <Номер обезличен> от 28.01.2017, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о том, что по спорному договору займа денежные средства истцу в действительности передавались.

В апелляционной жалобе ООО «Юридическое коллекторское агентство» также ходатайствовало о приобщении новых доказательств, в том числе о приобщении заключения эксперта ... от 25.01.2019, согласно которому устанавливалось соответствие подписей лиц подписавших, в том числе и спорный договор займа.

В соответствии с аб.2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание выводы, по которым договор займа является незаключенным, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Ходатайство ООО «Юридическое коллекторское агентство» о приобщении дополнительных (новых) доказательств по делу оставить без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридическое коллекторское агентство» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: