Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-214/2020 от 31.03.2020

№ ******

№ ******

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург № ******

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой А.А.,

при секретаре ФИО12

с участием государственного – заместителя прокурора г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО13

подсудимого Тарасова Е.А.,

его защитника – адвоката ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ТАРАСОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, со слов фактически работающего грузчиком в ООО «******», зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, осужденного:

- 29 июля 2019 г. Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов (л.д. 167);

-12 марта 2020 г. Березовским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2019 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима (л.д. 216-217),

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

05 июля 2019 г. около 02 часов 42 минут Тарасов Е.А., находясь на первом этаже в помещении торгово-развлекательного центра «******», расположенного по <адрес> увидел оставленный на полке у денежного приемника терминала ПАО «******» мобильный телефон «****** ******», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Тарасова Е.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя задуманное, в тот же день в период времени с 02 часов 42 минут до 02 часов 50 минут Тарасов Е.А. подошел к указанному терминалу ПАО «******», и воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушла, за его преступными действиями не наблюдает, а иные лица, находящиеся на первом этаже в помещении торгово-развлекательного центра «******», не осознают противоправный характер его действий, полагая, что действует тайно, взял с полки платежного терминала ПАО «******», то есть изъял, то есть тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «****** ******», стоимостью № ******, с установленными на него чехлом, а также установленными в нём сим-картой оператора сотовой связи ПАО «******» и картой памяти «******» объемом 16 Gb, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере № ******.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тарасов Е.А. призналвину в полном объеме, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно с Свидетель №2 пришел в ночной клуб «******», расположенный в ТРЦ «******» по <адрес> и подошли к банкомату. Когда Свидетель №2 снимал денежные средства в банкомате, он увидел у банкомата мобильным телефоном и взял его, убрал в карман. Когда они пошли к лифту, из него вышли две девушки, которые спросили, не видели ли они на банкомате мобильный телефон. Свидетель №2 ответил отрицательно, он понял что они спрашивают про тот телефон, который он взял себе, но промолчал. Поднявшись на лифте они зашли в туалет. Находясь в туалете у кабинок, он сообщил Свидетель №2, что у него есть телефон, пояснив, что взял его внизу на банкомате. Он решил спрятать данный телефон в отверстии потолка туалета, убрав его в указанное место, затем они покинули туалет. Далее, когда они находились в клубе «******», к ним обратились сотрудники полиции, он им не сообщил, что взял телефон, в дальнейшем он признался в краже и сказал, где телефон.

Признательные показания подсудимого Тарасова Е.А. подтверждаются его заявлением о чистосердечном признании, зарегистрированное в КУСП ОП № ****** под № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), согласно которого он признал, что совершил кражу телефона марки «******», находясь в ТРЦ «******» по адресу: <адрес>, с целью его продажи. Сообщил, что когда прибыли сотрудники полиции, телефон был спрятан в потолке в туалете ТРЦ «******» на 6 этаже.

На основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 29-30) следует, что около 02 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №1, прибыла в ночной клуб «******», расположенный ТРЦ «******» по адресу: <адрес>, они подошли к банкомату «******», находящийся на первом этаже, в котором она сняла денежные средства. Пока она проводила операции на банкомате, она положила на его поверхность возле цифровой панели свой мобильный телефон «****** ****** J4+» в чехле с установленными в нем сим-картой «******» и картой памяти «******» объемом 16Gb. После этого они с подругой поехали на лифте на 6 этаж, находясь в котором она обнаружила, что при ней отсутствует телефон, и они сразу поехали вниз. Она попросила Свидетель №1 позвонить на её телефон. Когда они вышли из лифта, им на встречу в лифт прошли двое молодых людей, которых она спросила, не видели ли они телефон. Молодые люди ответили отрицательно, и зашли в лифт. В тот момент она услышала свою мелодию звонка, установленного на её телефоне, но не поняла, откуда шел его звук. Дойдя до банкомата и осмотрев его, она не нашла телефон, и сообщила об этом в полицию. Стоимость телефона на момент хищения оценивает в сумму его покупки ДД.ММ.ГГГГ, составляющей № ****** рубля, при этом установленные в телефоне карта памяти, сим-карта и чехол для неё не представляют материальной ценности. Причиненный ей материальный ущерб является значительным.

Что сообразуется с заявлением Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП ОП № ****** под № ****** (л.д. 8) из которого следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило мобильный телефон «****** ******» в корпусе темного цвета в черном чехле в клубе «******» по адресу: <адрес>, ущерб является значительным.

Кроме того, аналогичная информация содержится в рапорте дежурного ДЧ ОП № ****** ФИО5, зарегистрированный в 02 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № ****** под № ****** (л.д. 6), согласно которого Потерпевший №1 сообщила, что в клубе «******» по <адрес>, пропал телефон; и в рапорте полицейского роты № ****** полка ППСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) согласно которого в 02 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ от ДЧ ОП № ****** получил информацию о том, что в ТРЦ «******» по <адрес>, у девушки пропал телефон «******». Прибыв на место, к нему обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что у нее пропал телефон «****** ****** J4+» в чехле черного цвета, в ТРЦ «******», в зоне банкомата, с которого она снимала денежные средства. Обратившись к охране ТРЦ «******» он просмотрел видеозаписи с камеры, направленной на данный банкомат, где увидел, как молодой человек подошел к терминалу и взял телефон. Получив приметы неизвестного, он произвел задержание неизвестного, схожего по приметам, и его друга, которые были доставлены в ДЧ ОП № ******, где установлены их личности: Тарасов ЕА. и Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 дала показания в целом аналогичные потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 40-41)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 43-45) следует, что около 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он с Тарасовым Е.А. прибыли в ТРЦ «******», чтобы сходить в ночной клуб «******». Зайдя в помещение, они прошли к банкоматам, расположенным недалеко от лифта. Что делал Тарасов Е.А., пока он получал денежные средства в банкомате, он не видел. После чего они пошли к лифту, из которого вышли люди, в том числе две молодых девушки, одна из которых звонила по телефону, а вторая спросила их, не видели ли они телефон. Он ответил отрицательно, что ей ответил Тарасов Е.А., он не помнит. Поднявшись на лифте на 6 этаж, они прошли зону контроля клуба «******» и направились в туалет. В туалете возле кабинок Тарасов Е.А. дал ему мобильный телефон. Он сразу понял, что именно его искала та девушка. Ему Тарасов ЕА. пояснил, что взял данный телефон с банкомата «******» на 1 этаже, пока он снимал деньги. Осмотрев телефон, на вопрос Тарасова ЕА. он ответил, что не знает, что теперь делать и положил его на кафель у раковин. В свою очередь Тарасов ЕА. забрал телефон и ушел с ним в сторону кабинок, что он с ним делал, он не заметил, потому что умывался в это время, а потом покинул туалет. Также пояснил, что до того, как зайти в туалет, ДД.ММ.ГГГГ у Тарасова Е.А. при себе не было телефонов. Далее находясь в клубе «******» к нему обратились сотрудники полиции, которые попросили пригласить Тарасова Е.А., которому сказали, что на видеозаписи с камер наблюдения видно, что именно он взял чужой телефон. На вопрос сотрудников полиции, не хочет ли он вернуть телефон хозяйке, он ответил отказом. После чего они оба были доставлены в ОП № ******, где Тарасов ЕА. во всем признался и сообщил, где спрятал телефон.

Вина подсудимого Тарасова Е.А. также объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15) осмотрено помещение мужского туалета, расположенного на 6 этаже в здании ТРЦ «******» по адресу: <адрес>, в ходе которого в отверстии в потолке над туалетом обнаружен и изъят мобильный телефон «******».

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) осмотрены видеозаписи, согласно которым в 02 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ у банковского терминала находятся две девушки, в 02 часа 41 минуту к соседнему банковскому терминалу черного цвета подходят 2 молодых человека; в помещении туалета, в 02 часа 50 минут к раковинам подходят те же два молодых человека, один из которых держит в руках мобильный телефон в черном чехле типа книжки, осмотрев который он кладет его на столешницу у раковины. При этом второй молодой человек берет данный телефон со столешницы и уходит за кадр.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) осмотрен сенсорный мобильный телефон «****** ****** J4+» в чехле типа книжки черного цвета в который установлены: карта памяти марки «******» объемом 16Gb и сим-карта оператора ПАО «******».

Оценивая представленные доказательства в совокупности, признавая их относимыми и допустимыми, а представленный объем достаточным для суждений, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Тарасова Е.А., нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Факт совершения хищения Тарасовым Е.А. подтверждается как показаниями самого подсудимого, сообразующимися со сведениями, сообщенными им в явке с повинной, так и показаниями потерпевшего и свидетеля.

В этой связи суд, находя положения ч. 2 ст. 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюденными, кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого Тарасова Е.А., согласующиеся со всеми приведенными доказательствами обвинения.

Признаков оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями либо его самооговора, судом мне усматривается.

Подсудимый не имел какого-либо действительного или предполагаемого имущественного права на похищенное у потерпевшей имущества, к пользе подсудимого оно было обращено безвозмездно.

Поскольку Тарасов Е.А. получил возможность распорядиться имуществом потерпевшей, хищение носит оконченный характер.

Оценка фактической стоимости похищенного имущества потерпевшей на момент совершения преступления является обоснованной.

Квалифицирующий признак совершенного преступления – с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечания 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения, но не может быть ниже 5000 рублей.

Как пояснила потерпевшая Потерпевший №1 материальный ущерб в размере № ****** является для нее значительным.

Действия Тарасова Е.А. квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказания обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление Тарасова Е.А. и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление является умышленным, корыстным, в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, носит оконченный характер.

Обсуждая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, то, что ранее он не судим (л.д. 76), наличие социально одобряемых жизненных планов, сведения о роде деятельности, положительную характеристику с места жительства (л.д. 87), сведения, что он воспитывался в детском доме.

На медицинском учете у психиатра, нарколога Тарасов Е.А. не состоит (л.д. 83, 84), его психическое состояние сомнений у суда не вызывает, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает состояние здоровья Тарасов Е.А. обусловленное тем, что он ограничено годен к военной службе.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве явки с повинной суд признает чистосердечное признание Тарасова Е.А. данное до момента возбуждения уголовного дела (л.д. 11), а также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления выразившееся в даче первоначальных признательных объяснений (л.д. 12) в которых он признал вину и рассказал о местонахождении похищенного телефон. Кроме того, судом учитывается полное признание вины, раскаяние в содеянном, что признается смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств по ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу не установлено.

Вместе с тем, суд не считает возможным воспользоваться своим правом, предусмотренным ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Тарасовым Е.В. преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении них положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности им содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Тарасову Е.А. наказание в виде исправительных работ в пределах санкций ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок, необходимый для его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, приходя к выводу о том, что данный вид наказания, с учетом данных об имущественном положении подсудимого и сведениях об образе его жизни и занятости, корыстной цели преступления, характере и размере причиненного ущерба, будет в наибольшей степени отвечать достижению целей наказания.

Размер наказания определен судом с учетом ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая возможность применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд не усматривает для этого достаточных оснований.

Поскольку преступление совершено подсудимым Тарасовым Е.А. до вынесения в его отношении обвинительного приговора Березовского городского суда Свердловской области от 12 марта 2020 г., окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом правил ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации об исчислении сроков наказаний.

Поскольку в совокупность преступлений входит преступление, за которое назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, отбывание наказания в виде лишения свободы Тарасову Е.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении Тарасова Е.А., до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит изменить на заключение под стражу, в связи с тем, что по совокупности преступлений Тарасову Е.А. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

Размер процессуальных издержек в ходе предварительного следствия определить не представляется возможным, в материалах уголовного дела отсутствуют постановления о выплате вознаграждения адвокатам, на стадии судебного разбирательства они имелись при участии в судебном заседании защитников по назначению суда.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оказанием подсудимому юридической помощи адвокатами, в силу ст.ст. 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании таковых с Тарасова Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Тарасова Евгения Александровича виновным в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание в видеисправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 процентов от заработной платы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения данного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Березовского городского суда Свердловской области от 12 марта 2020 г., с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить Тарасову Евгению Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Тарасову Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Тарасову Е.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Березовского городского суда Свердловской области от 12 марта 2020 г. в период с 01 февраля 2020 г. до 26 мая 2020 г. и по настоящему приговору с 04 сентября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Тарасову Е.А. в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Березовского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2020 г. в период с 26 мая 2020 г. до 04 сентября 2020 г. из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать Тарасову Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Тарасова Е.А. под стражу в зале суда.

Взыскать с Тарасова Евгения Александровичав доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оказанием ему юридической помощи защитником по назначению суда, в размере № ****** рублей № ****** копеек.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

- мобильный телефон «****** ****** ****** переданы на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником, потерпевшей или представления прокурором через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий: А.А. Хабарова