Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2013 (2-7462/2012;) от 07.09.2012

2-350/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Ланцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ОАО «Истец» к Чедия Т.Ф., Кузьменко И.А. о взыскании солидарно денежных средств,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в ..... произошло ДТП с участием автотранспортного средства "А/М1" № под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автотранспортным средством "А/М2", № под управлением Чедия Т.Ф., принадлеащего Кузьменко И.А. на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль "А/М1" № получил повреждения. Поскольку автомобиль был застрахован в СЗАО «наиминование1» полис № от ДД.ММ.ГГГГ собственнику по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ на основании расчета страхового возмещения №, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 282 050 руб.

Страховая компания ответчика ООО «наиминование2» произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120000 руб.

Истец просит взыскать солидарно с Чедия Т.Ф. и Кузьменко И.А, разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещение, что составляет 162050 руб. (.....), а так же расходы по госпошлине в сумме 4 441 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Чедня Т.Ф. в судебное заседание явился, свою вину в ДТП не отрицал, просил снизить размер суммы ущерба до 79884,31 руб., т.е. суммы ущерба установленной судебной авто-технической экспертизой ООО «наиминование3», возложить оплату ущерба на него, ответчика Кузьменко И.А., как собственника освободить от возмещения ущерба.

Ответчик Кузьменко И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

     Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ..... произошло ДТП с участием автотранспортного средства "А/М1" № под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автотранспортным средством "А/М2", № под управлением Чедия Т.Ф., принадлежащего Кузьменко И.А. на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль "А/М1" № получил повреждения. Поскольку автомобиль был застрахован в СЗАО «наиминование1» полис № от ДД.ММ.ГГГГ собственнику по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ на основании расчета страхового возмещения №, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 282 050 руб.

Страховая компания ответчика ООО «наиминование2» произвела истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120000 руб.

Сумма ущерба не покрытая страховым возмещением составила 162050 руб.

     По данному гражданскому делу по ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба, на основании представленных истцом документов проведена судебная авто-техническая экспертиза в ООО «наиминование3» согласно которой стоимость ущерба от ДТП с учетом износа автомобиля, технического состояния автомобиля и скрытых повреждений составила 197363,41 руб.

Выводы данной экспертизы истцом не оспариваются.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы ООО «наиминование3».

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что сумма ущерба, подлежит к взысканию с виновника ДТП Чедия Т.Ф. в сумме 77 363,41 руб. (197363,41 – 120 000). Кузьменко И.А. подлежит освобождению от ответственности по возмещению ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд взыскивает с Чедия Т.Ф. в пользу истца расходы по госпошлине в размере 2 520,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Истец» к Чедия Т.Ф., Кузьменко И.А. о взыскании солидарно денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Чедия Т.Ф. в пользу ОАО «Истец» ущерб в размере 77 363,41 руб., расходы по госпошлине 2 520,90 руб., а всего взыскать79884, 31 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: