Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6528/2020 от 18.02.2020

    Судья: ФИО 3                                                            Дело Номер

Уникальный идентификатор

дела 50RS0Номер -58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи ФИО 1

              судей Ивановой Т.И., Шинкаревой Л.Н.

         при помощнике ФИО

          рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2020 года апелляционные жалобы ФИО 2 на решение Одинцовского городского суда Адрес от 00 00 0000 и дополнительное решение от 00 00 0000 по гражданскому делу Номер по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО 2 о взыскании и по встречному иску ФИО 2 к АО «Альфа-Банк» о признании соглашения о кредитовании недействительным, незаключённым,

         заслушав доклад судьи ФИО 1

         объяснения ответчицы

    УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО 2 с учетом уточнений о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 00 00 0000 в размере 830830 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11929 руб. 87 коп.

Исковые требования мотивирует тем, что 00 00 0000 между истцом и ответчицей заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты с лимитом кредита 750000 руб. 00 коп.под 28,99 % годовых, а ответчица обязалась производить погашение кредита и уплачивать на него проценты путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В процессе рассмотрения дела ФИО 2 предъявлено встречное исковое заявление к АО «Альфа-Банк» о признании соглашения о кредитовании на получение карты за № MOHНомер от 00 00 0000 на сумму 750000 руб. 00 коп. незаключенным, недействительным.

         В обоснование заявленных требований указала, что 00 00 0000 получила от банка анкету-заявление на получение кредитной карты. ФИО 2 заполнила анкету- заявление и подала в банк на проверку сведений, указанных в анкете- заявлении. Также ответчицей было подписано уведомление Номер об индивидуальных условиях кредитования, банком выдана кредитная карта с открытым р/с 40Номер . Согласно данного уведомления были установлены следующие условия кредитования: лимит кредитования (максимально допустимая сумма задолженности ) составил 450 000руб., номер счетакредитной карты 40Номер , комиссия за обслуживание счета кредитной карты 0 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 28, 99 % годовых. Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» в редакции, действующей на момент подписания настоящего уведомления, ФИО 2 получила. Суказанными выше индивидуальным условиями ответчица согласилась, в подтверждение чего поставила свою подпись. Суммой в размере 450000 руб. 00 коп. ФИО 2 воспользовалась и вернула банку, согласно условиям указанным в уведомлении в том числе с учетом срока действия беспроцентного периода пользования кредитом – 100 календарных дней. После возврата денежных средств ФИО 2 понимала, что у нее на р/с 40817810906140006275имеются денежные средства, которые она вернула банку. Продолжала ими пользоваться и возвращать их Банку согласно условиям, указанным в вышеуказанном уведомлении от 00 00 0000 с учетом беспроцентного периода пользования - 100 (сто) календарных дней. В июне 2018 года банк прислал по почте уведомление о наличии просроченной задолженности на 00 00 0000 год по Кредитному договору № MOHНомер от 00 00 0000, соглашению № MOHНомер от 00 00 0000 в размере 123 240 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга 70 350 рублей 44 коп., сумма просроченных процентов 34 949 рублей 56 копеек, сумма неустоек 17 940 рублей. Между тем, ответчица никаких кредитных договоров, договоров и соглашений 00 00 0000, не заключала. Так,ответчица никаких других документов, кроме уведомления за № MOHНомер от 00 00 0000 не подписывалаи на иные условия (на кредит в 750 000 рублей), нежели указанные в пунктах уведомления, не была согласна.

Истец АО «Альфа-Банк» в судебном заседании в лице представителя заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, полагая его не основанным на законе и не обоснованным.

         Ответчица ФИО 2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного иска, с основным иском не согласилась. Указала, что доказательств заключения между сторонами, в том числе в простой письменной форме соглашения по всем существенным условиям (предмете - предоставлении в кредит денежных средств в размере 750 000 рублей, сроках возврата - в том числе беспроцентного, процентах за пользование Кредитом) договора (кредитного договора и т.д.) истцом не представлено. О задолженности ответчица узнала из письма-уведомления банка от 00 00 0000. Таким образом, указанное истцом соглашение о кредитовании на получение кредитной карты за № MOHНомер от 00 00 0000 на сумму 750 000 года является незаключенным в связи с отсутствием согласия по всем существенным условиям между сторонами. Истец не представил никаких доказательств, подтверждающих направления в адрес ответчицы предложения, которое содержало бы все существенные условия кредитного договора. Следовательно, такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ). Также просила о применении срока исковой давности, а в случае удовлетворения иска банка - о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной банком неустойке.

       Решением иск удовлетворен частично, встречный иск оставлен без удовлетворения.

      Дополнительным решением суда от 00 00 0000 указан период взыскания денежных сумм.

       Не согласившись с указанным решением суда, ответчицей подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

           В судебном заседании апелляционной инстанции ответчица просила решение суда отменить как незаконное и не обоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

    Иные участники в судебное заседание не явились.

           По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 00 00 0000 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления Номер Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 00 00 0000, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер от 00 00 0000 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 00 00 0000 между истцом и ответчицей заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № № MOHНомер с лимитом кредита 750000 руб. 00 коп.под 28,99 % годовых, согласно которого ответчица обязалась производить погашение кредита и уплачивать на него проценты путем внесения ежемесячных платежей согласно условий, содержащихся в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты Номер от 00 00 0000, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования (л.д. 42-50).

Так, согласно п. 7 анкеты –заявления, лично подписанной ФИО 2, она ознакомилась и согласилась с действующими на момент подписания анкеты общими условиями выдачи кредитной карты.

В соответствии с п. 1.8 Общих условий лимит кредитования - максимально допустимая сумма задолженности клиента по кредиту.

Право банка увеличить лимит кредитования по соглашению о кредитовании № MOHНомер предусмотрено п. п. 7.1 Общих условий, с которыми ответчица ознакомилась и согласилась.

В соответствии с п. 7.2.1 банк вправе увеличить лимит кредитования, о чем уведомляет заемщика в порядке, предусмотренном договором. Изменения условий считаются вступившими в силу с даты, указанной в соответствующем уведомлении.

В силу п. 9.3 Общих условий уведомления, письма, извещения - направляются банком заёмщику одним из приведенных способов:

путем направления информации на адрес электронной почты заемщика, указанный в настоящих индивидуальных условиях кредитования – считается полученным заемщиком в дату отправления уведомления, указанную в электронном протоколе передачи информации:

Через отделение почтовой связи заказным письмом либо телеграммой по почтовому адресу заемщика, указанному в индивидуальных условиях кредитования – считается полученным заемщиком в дату,    указанную в уведомлении о вручении информации с заказным письмом либо телеграммы. Информация направляется по последнему известному банку адресу места жительства.

Через отделение почтовой связи простым письмом - считается отправленным заемщику в дату, указанную оператором почтовой связи в реестре передачи корреспонденции. Информация направляется по последнему известному банку адресу места жительства.

Путем вручения работником банка бумажного экземпляра информации заемщику при его обращении в отделение банка - считается полученным заёмщиком в дату вручения, указанную в бумажном экземпляре информации

Путем направления СМС-сообщения на номер телефона сотовой связи. Заемщика, указанный в индивидуальных условиях заемщика - считается полученным заемщиком в дату направления банком данной информации

Путем размещения информации в личном кабинете заемщика в интернет банке – считается полученным заёмщиком в дату направления баком данной информации.

Одобрив изначально ответчице кредитную карту с лимитом 450000 руб. 00 коп., банк воспользовался своим правом на увеличение кредитного лимита до 750000 руб. 00 коп., о чем уведомил ФИО 2 посредством СМС-сообщения 00 00 0000 (л.д.87).

ФИО 2 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д. 11-41), а также продолжала вносить на счет денежные средства в погашение кредита и процентов за пользование им.

     Пункт 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ст. 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Так, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С момент принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента, договор считается заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).       Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.850 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств ( кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

          О своем несогласии с установленным банком кредитом либо информацией содержащейся в выписке информации по счету кредитной карты ФИО 2 не сообщила, в связи с чем операции по счету считаются подтвержденными.

         Таким образом, учитывая, что ФИО 2 была надлежащим образом уведомлена об увеличении банком в одностороннем порядке ей лимита кредита, воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, чем выразила согласие с условиями соглашения о кредитовании.

          Доводы ответчицы о не заключении указанного соглашения в силу того, что она не подписывала индивидуальных условий к нему, не ознакомлена с графиком платежей и полной стоимости кредита, надлежащим образом не уведомлена об изменении условий изначально заключенного соглашения о кредитовании, а следовательно не согласовала с банком существенные условия договора, суд находит несостоятельными, поскольку оспариваемое соглашение заключено посредством акцепта ответчицей оферты банка путем использования предоставленных денежных средств, при этом, в заявлении на получение кредитной карты ФИО 2 дала свое согласие на увеличение лимита кредита банком в одностороннем порядке.

       В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ФИО 2 считает, что соглашение о кредитовании не соответствует требованиям закона, поскольку своего согласия на его заключение она не давала, письменный договор на предоставление кредита на сумму 750000 руб. 00 коп. не заключала, в связи с чем не соблюдены требования ст. 820 ГК РФ о простой письменной форме договора.

      С указанными выводами ответчицы суд первой инстанции правомерно не соглашается, поскольку они не соответствуют действительности и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, ответчица путем подачи анкеты-заявления обращалась в банк за предоставлением кредитной карты, ознакомилась и согласилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, выразила свое согласие на право банка об увеличении доступного кредитного лимита, была надлежащим образом уведомлена об увеличении изначального предоставленного лимита кредита путем смс-уведомления, согласилась с изменением условий, воспользовавшись предоставленными на счет кредитной карты денежными средствами, понуждение к заключению соглашения со стороны банка отсутствовало.

       При указанных обстоятельствах, судом обоснованно не установлено правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

        В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил ответчице кредит в обусловленном соглашением размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Вместе с тем, ответчица от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов на него не вносит, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая согласно представленного расчета по состоянию на 00 00 0000 составила 872987 руб. 22 коп.., из которых: просроченный основной долг - 724628 руб. 09 коп., начисленные проценты - 56345 руб. 13 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 27512 руб. 05 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 62101 руб. 95 коп. (л.д. 10-11).

Расчет судом проведен и признан правомерным, поскольку ответчицей надлежащим образом не оспорен.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, а также в опровержение доводов истца.

Между тем, 2812.2018 года во исполнение обязательств по соглашению о кредитовании ФИО 2 внесла платеж в сумме 16722 руб. 76 коп., в связи с чем банк просит о взыскании суммы задолженности в размере 830 830 руб. 19 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчицы о снижении неустойки, характер последствий нарушения условий кредитного договора, тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, а также принимая во внимание предоставленное действующим законодательством право на снижение размера неустойки, считает возможным снизить заявленный банком размер неустойки до 40000 руб. 00 коп.

Оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00 00 0000 Номер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям заключенного соглашения о кредитовании, общих условий выдачи и обслуживания кредитных карт, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно. Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00 00 0000 Номер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчицей производилось частичное погашение задолженности в течение всего выставленного периода, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела, из представленных расчетов истцом, задолженность образовалась за период с 28.07.2012г. по 16.08.2018г. в размере 724 628 руб. 09 коп. (по состоянию на 05.10.2019г.), проценты за период с 28.07.2012г. по 16.08.2018г. в размере 14 188 руб. 10 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 18.06.2015г. по 16.08.2018г. в размере 27 512 руб. 05 коп., неустойка за несвоевременную оплату основного долга за период с 18.06.2015г. по 16.08.2018г. в размере 62 101 руб. 95 коп. Судом была снижена неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб. 00 коп. Сумма задолженности, процентов и неустойки были взысканы за указанные периоды. В связи с чем, суд считает возможным указать его в резолютивной части решения посредством вынесения дополнительного решения суда.

       Согласно ст. 98 ГПК РФ решен вопрос о взыскании судебных расходов.

      В соответствии со ст.ст. 1, 160, 309, 310, 420, 421, 432, 434, 438, 450, 451, 810, 819, 850 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в из совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

          При этом суд правильно исходил из того, что ответчик располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых ответчиком в рамках договора, услугах. Предоставленная истцом информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. Ответчиком подписана анкета-заявление на получение кредитной карты, индивидуальные условия кредитования.

       При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска, т.к. между сторонами сделка заключена по их волеизъявлению, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, т.е. в соответствии со ст. 421 ГК РФ, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

        Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были применены положения Закона РФ от 00 00 0000 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - являются несостоятельными, поскольку, из представленных доказательств, не следует, что условия договора были приняты ответчиком не добровольно и нарушают ее права.

       Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

       Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу, изложенному в решении, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 00 00 0000 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по периоду задолженности, доводы апелляционной жалобы в отношении неправильности установления периодов задолженности, размера задолженности не находят своего подтверждения, выводы суда первой инстанции является основанными на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

      Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

              Решение Одинцовского городского суда Адрес от 00 00 0000 и дополнительное решение от 00 00 0000 - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО 2 – без удовлетворения.

         Председательствующий судья

     Судьи