Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1775/2020 ~ М-1198/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-1775/2020

73RS0004-01-2020-001660-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года                           город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи        Мочаловой О.И.,

при секретаре                Колесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Евгении Николаевны к Маринину Владимиру Сергеевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Е.Н. обратилась в суд с иском к Маринину В.С. о возмещении материального ущерба, в виде суммы утраченного заработка, стоимости пострадавшего автомобиля и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Свои исковые требования мотивировала следующим образом, 18 сентября 2018 года около 17 часов 30 минут, Маринин В.С., управляя в состоянии алкогольного опьянения, технически исправным автомобилем № двигался по автодороге от <адрес>. при прохождении поворота не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Киселевой Е.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Маринина В.С., ей причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Кроме того, в результате столкновения транспортных средств был поврежден ее автомобиль, восстановление которого не целесообразно, и находясь на больничном, она не в полном объеме получала заработную плату.

Маринин В.С. был осужден за указанное преступление по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 9 мес. лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 600 000 руб., утраченный заработок 63 714 руб., за период с 18.09.2018 года по 02.11.2018 года, рыночную стоимость автомобиля 183 000 руб. за минусом стоимости годных остатков, расходы на оплату услуг эксперта 4 000 руб., почтовые расходов 418, 20 руб..

В судебное заседание истица Киселева Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истицы адвокат Бердников В.П. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по доводам указанным в исковом заявлении. Просил учесть, что истице были выплачены денежные суммы в счет возмещения морального вреда в размере 350 000 руб..

Ответчик Маринин В.С., в судебном заседании не отрицал своей вины в ДТП, требования в части возмещения материального ущерба по компенсации утраченного заработка и стоимости поврежденного автомобиля не оспаривал, исковые требования признал частично по возмещению морального вреда, пояснив что им в счет возмещения ущерба и морального вреда были выплачены истице 350 000 руб.. Просил учесть, что он в настоящее время не имеет работы, в ДТП получил телесные повреждения, нуждается в лечении, материальное положение тяжелое.

Представитель ответчика адвокат Федотова Р.И., поддержала позицию своего доверителя, указав, что сумма в 600 000 рублей, завышена, просила учесть суммы, которые ее доверитель выплатил истице.

Выслушав представителей сторон и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 04.09.2019 года Маринин В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ч.2 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средствами сроком 3 года. Потерпевшей по делу признана, Киселева Е.Н..

Из приговора следует, что 18 сентября 2018 года около 17 часов 30 минут, Маринин В.С., управляя в состоянии алкогольного опьянения, технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге от <адрес> в <адрес> этом Маринин В.С., проявляя преступное легкомыслие, в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также пунктов 1.5, 9.1.1, 9.4, 9.10, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1; вне населенных пунктов, необходимо вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вел вышеуказанный автомобиль со скоростью около 40 км/ч, которая с учетом имеющихся дорожных условий, а именно опасного поворота, а также нахождения Маринина В.С. в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Двигаясь, таким образом, в районе <адрес> <адрес>, Маринин В.С. продолжая нарушать вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, при прохождении поворота не справился с управлением и потерял контроль над управлением автомобиля, пересек линию горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ (которую пересекать запрещается), выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Киселевой Е.Н.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Маринина В.С., действия которого состояли в прямой причинно-следственной связи с нарушением им вышеуказанных правил дорожного движения, водителю автомобиля <данные изъяты> Киселевой Е.Н., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1437 от 29 мая 2019 года были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота: разрыв селезенки с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости); ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника; ушибленная рана мягких тканей в области правого коленного сустава; множественные подкожные кровоизлияния в области туловища и конечностей, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Автомашины получили механические повреждения.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маринина В.С., который грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, обстоятельства причинения телесных повреждений в результате ДТП, и вина Маринина В.С. в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.

Из изложенного следует, что потерпевшая имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 600 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

При таких обстоятельствах, исковые требования Киселевой Е.Н. в части компенсации причиненного морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно, разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007г.), степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения тяжкого вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП.

Указанный вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, в связи с причинением вреда здоровью истец испытывал физические и нравственные страдания, вследствие чего на ответчика виновного в ДТП должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца, тяжесть вреда здоровью, продолжительность лечения, которое истец проходила.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия Марининой В.С. в сумме 500 000 руб. и с учетом выплаченной суммы в размере 350 000 руб., полагает возможным взыскать с Маринина В.С. в пользу Киселевой Е.Н. компенсацию морального вреда, в сумме 150 000 рублей.

При этом, суд учитывает расписку Киселевой Е.Н. на сумму 150 000 руб., выданную ею 17.12.2018 года о получении частичной оплаты морального вреда от Маринина В.С.. кроме этого, представитель истца подтвердил доводы ответчика о перечислении ответчиком в пользу его доверительницы в возмещении морального вреда 200 000 руб..

Размер материального ущерба причиненного автомобилю Киселевой Е.Н., в результате ДТП подтверждается экспертным заключением № 210/18-10 от 06.11.2018 года, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонта автомашины КИА Picanto, составляет 749 095 руб., с учетом износа 441 973 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 227 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 44 000 руб., таким образом, размер стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков составит 183 000 руб., стоимость услуг эксперта составила 4000 руб., указанные расходы подтверждаются материалами дела. Истицей на осмотр автомобиля приглашался ответчик ему направлялась телеграмма расходы по ее направлению составили 418,20 руб., что подтверждает убытки истца в указанном размере. Исковые требования в этой части ответчиком не оспаривались.

Кроме того, истицей заявлены требования в части возмещения с ответчика утраченного заработка.

В подтверждение данных требований предоставлена справка с места работы истицы <данные изъяты> с учётом ограничения выплат в силу закона. Таким образом, истица полагает, что размер утраченного заработка составляет 63 714 руб. (156533, 62 руб. - 92819,26 руб.), которые просит взыскать с Маринина В.С..

Указанная сумма ответчиком и его представителем не оспаривалась, контррасчета сторона ответчика суду не представила, с учетом требований истицы, в пределах заявленного иска, суд считает в этой части иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 63 714 руб...

Таким образом размер материального ущерба, подлежащий взысканию с Маринина В.С. составит 251 132,20 руб. (63714+418,20+4000+183000).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

Поскольку истец в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов законом не освобожден, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 011,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселевой Евгении Николаевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Маринина Владимира Сергеевича в пользу Киселевой Евгении Николаевны денежные средства в счет возмещения материального ущерба 251 132 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 150 000 руб., в остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Маринина Владимира Сергеевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 6011 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          О.И. Мочалова