Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1307/2021 (2-8501/2020;) от 24.12.2020

УИД 10RS0011-01-2020-010577-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Зубановой А.А. с участием представителя ответчика Пяжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1307/2021 по иску Дадашева Р.С. к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ПСК Строитель» и ООО «ТехРент» о взыскании денежной суммы,

установил:

Дадашев Р.С. обратился в суд с требованиями к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о взыскании 251.649 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Мищенко Н.В. В обоснование иска указано на послужившее ДТП нарушение ответчиком требований по организации надлежащего содержания дороги, а также на состоявшуюся уступку прав требования потерпевшей.

В качестве соответчиков по спору привлечены ООО «ПСК Строитель» и ООО «ТехРент», а в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска увеличена до 303.750 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ПСК Строитель», возражая против иска, указала на отсутствие правовых оснований к удовлетворению иска. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Заслушав пояснения прибывшей на разбирательство стороны и исследовав представленные материалы, включая материалы проверки обстоятельств ДТП органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), суд считает, что разрешаемые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на 52 км находящейся в ведении Республики Карелия автодороги Петрозаводск-Суоярви в Пряжинском районе Республики Карелия Гуденко С.О., управляя принадлежащим Мищенко Н.В. автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в проезжей части.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта машины согласно положенному в основу иска заключению <данные изъяты> составит 774.235 руб. без учета износа транспортного средства и 251.649 руб. с учетом такого износа. За услуги оценки истцом оплачено 5.000 руб.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в действиях Гуденко С.О. не усматривается. Вместе с тем в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем суд принимает во внимание следующее.

Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД следует, что автоавария произошла из-за наличия в дорожном полотне выбоины. Утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог. В частности, покрытие проезжей части дорог не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений. Оговоренные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно составленному на месте ДТП акту ГИБДД с позиций безопасности дорожного движения выбоина, в которую попал автомобиль «Вольво», являясь фактическим препятствием, отнесена к недостаткам содержания дороги.

В силу учредительных документов в системе механизма реализации государственными органами Республики Карелия своих функций Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» создано для организации на территории Республики Карелия выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения. Основная цель деятельности данного ответчика – обеспечение сохранности таких дорог и осуществление в отношении них дорожной деятельности. Её достижение реализуется посредством организации соответствующих закупок в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и контроля за исполнением заключенных таким образом государственных контрактов. Автодорога, где произошло ДТП, на момент аварии в установленном порядке была передана на содержание ООО «ТехРент» с 01 апреля 2019 года по 31 декабря 2021 года (государственный контракт № 19-э/19 от 15 марта 2019 года).

Таким образом, как лицо не обязанное к содержанию дороги и обеспечению безопасности дорожного движения, а также не производившее на этой дороге каких-либо ремонтных работ, Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» не является надлежащим ответчиком по спору. В действиях данной организации или ее работников отсутствует вина в обозначаемом истцом деликтном обязательстве. Работы, признаваемые деятельностью источника повышенной опасности, данный ответчик тоже не вел, следовательно, основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности, на которой настаивает инициатор судебного спора, без вины также отсутствуют.

Вместе с тем ООО «ТехРент» объективно не обеспечило на закрепленной за ним автодороге нормативные условия безопасности дорожного движения, что в силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о принципиальной правомерности притязаний истца относительно ответствующего возмещения.

16 декабря 2019 года между Казенным учреждением Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и ООО «ПСК Строитель» заключен государственный контракт № 30-р/19 на ремонт автомобильной дороги Петрозаводск-Суоярви с 33 км по 92+600 км выборочно участками. Но на участке, где произошла авария с машиной Мищенко Н.В., ремонтные работы производились в сентябре 2020 года, а на временной период, предшествующий непосредственному началу таких работ на конкретных участках автодороги, эти её участки на содержание ООО «ПСК Строитель» не передавались, контракт с ООО «ТехРент» не прерывался и не приостанавливался. Соответственно, поскольку авария в июне 2020 года объективно не связана с работами ООО «ПКС Строитель» в сентябре 2020 года, данный ответчик также признается ненадлежащим.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Обеспечивая соблюдение предписаний гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ Мищенко Н.В. уступила право требования возмещения причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба Дадашеву Р.С., в связи с чем он признается надлежащим истцом по делу.

В связи с возражениями по иску по делу назначена и <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Её заключением эта расчетная стоимость определена в 303.750 руб. Оценивая экспертное заключение и иные представленные по делу доказательства по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что большая полнота выводов судебного эксперта, их четкая последовательность, мотивированность, согласованность с другими документами в своей совокупности позволяют взять за основу приведенный им числовой показатель, отвечающий положениям п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недостаточной ясности, противоречивости или неполноты в экспертном заключении не имеется, обоснованных сомнений в его правильности не возникает, а само по себе несогласие кого-либо из участвующих в деле лиц с экспертными суждениями закон (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не связывает с основаниями к назначению по спору дополнительной или повторной экспертизы.

Отмечается, что расчеты на 303.750 руб. состоятельно относят к величине причиненного материального ущерба лишь те из повреждений транспортного средства, которые связаны с событиями ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то есть, действительно, возникли в результате наезда автомобиля на конкретное препятствие. Детальный экспертный анализ следообразования выявленных повреждений убедительно и с научной обоснованностью категорично свидетельствует, что в рассматриваемой автоаварии ряд зафиксированных на машине повреждений образоваться не мог. Суд такую позицию разделяет, соглашаясь с логикой профильного специалиста, приведенной по тексту экспертного заключения.

Наконец, имеется в виду сама по себе негодность расчетов сумм 774.235 руб. и 251.649 руб. для целей установления величины спорного обязательства. Заключение <данные изъяты> свидетельствует о конструктивной гибели машины, когда при отсутствии данных о фактическом ремонте поврежденного имущества (как в настоящем случае) размер ущерба определяется разницей между стоимостью этого имущества до повреждения и после него.

В то же время, как отмечено, вины в ДТП, а также грубой неосторожности в свете п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях Гуденко С.О. при ДТП не установлено. Первичными документами органов ГИБДД об автоаварии зафиксировано, что место ДТП не находится в зоне действия каких-либо дорожных знаков. Материалы ответчиков на этот счет к категоричным выводам о нахождении места ДТП в момент ДТП в пределах регулирования дорожными знаками, предписания которых могли бы считаться нарушенными водителем, прийти не позволяют.

При таких обстоятельствах ко взысканию в возмещение ущерба с ООО «ТехРент» в пользу истца подлежат 303.750 руб. Кроме того, данный ответчик в порядке ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 обязан компенсировать ему 10.716 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и досудебного исследования состояния поврежденной машины. Правила гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также относят на ООО «ТехРент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 522 руб. и оплату судебного эксперта в размере 22.500 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Дадашева Р.С. к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель» и Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу Дадашева Р.С. 303.750 руб. в возмещение материального ущерба и 10.716 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 522 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу <данные изъяты> 22.500 руб. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов