Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2012 (2-3353/2011;) от 08.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2012 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: судьи Федорова О.А.,

при секретаре Гильмуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-235/12 по иску МИФНС России №1 по Московской области к Власову А.Е. о взыскании налога и пени по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области первоначально обратилась в суд с иском к Власову А.Е. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме <...> и пени в сумме <...>. В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчик Власов А.Е. в соответствии с действующим налоговым законодательством является плательщиком транспортного налога, так как на нее зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогооблажения, указанные в налоговом уведомлении. Однако в нарушение налогового законодательства налогоплательщик Власов А.Е. обязанности по уплате транспортного налога в сумме <...>, не исполнил. Межрайонная ИФНС России №1 по Московской области выставила требования <номер> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дата>.

В последующем истец уточнил свои требования и просил уменьшить сумму взыскиваемой суммы налога с транспортных средств и просил взыскать с ответчика сумму задолженности <...>., и пени в размере <...>. Снижение суммы подлежащей взысканию с ответчика была снижена в результате необоснованно учтенных транспортных средств налоговой службой, которые уже к моменту направления требования об уплате налога за <дата> Власову А.Е. выбыли из владения ответчика, в связи с их продажей (л.д.32).

Заочным решением Раменского городского суда от <дата> исковые требования истца удовлетворены, взыскано с Власова А.Е. в пользу истца указанную сумму задолженности по налогу с транспортного средства (л.д.37).

Не согласившись с заочным решением Раменского городского суда от <дата>, ответчик обжаловал в кассационном порядке указанное решение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> заочное решение суда по кассационной жалобе ответчика признанно незаконным и отменено на новое судебное рассмотрение с направлением дела в тот же суд в ином составе (л.д.51, 52-53).

Определением Раменского городского суда от <дата> настоящее дело принято к производству судьей Немовой Т.А. (л.д.54).

Определением Раменского городского суда от <дата> настоящее дело передано для рассмотрения судъе Фёдорову О.А. ( л.д.76).

Истец - представитель Межрайонной ИФНС России №1 в судебное заседание явился, в лице своего представителя Фёдоровой Э.А., поддержала иск и просила его удовлетворить в полном объеме согласно уточненным требованиям.

Ответчик – Власов А.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, явился представитель по доверенности Власова Т.В., которая иск не признала, пояснила суду, что вся задолженность указанная истцом была погашена в полном объеме. При этом указала, что оплата была произведена в большем размере, чем заявлено в иске, что подтверждается представленной выпиской из ФАКБ «<...>», оплата была проведена через банк еще <дата> в сумме <...>.

Выслушав представителя истца по делу, представителя ответчика, изучив письменные материалы, суд полагает возможным в иске отказать, как заявленные истцом необоснованно.

В судебном заседании установлено, что ответчик Власов А.Е. являясь налогоплательщиком транспортного налога в соответствии с налоговым законодательством, осуществлял оплату по зарегистрированным транспортным средствам, принадлежащих ему на праве собственности ( л.д. 9-15). Ответчику при имевшейся недоимки, направлялось требование об уплате налога за <дата> по состоянию на <дата> в сумме <...>., а также пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора в размере <...>., начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора ( л.д. 19). Согласно утверждению истца, ответчик оплату налогов на транспортные средства не производил в установленные законом сроки. В результате, образовалась задолженность по транспортному налогу по требованию <номер> по состоянию на <дата> в сумме <...>., и пени в размере <...>., при этом представляются расчёты по недоимки в отношении некого ФИО1, когда как ответчиком по делу выступает Власов А.Е. (л.д. 4 оборот). В уточненном требовании истец указывает сумму задолженности у Власова А.Е. на сумму <...>., пени в размере <...>.

Суд, с приведенными доводами истца согласен не может и полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

А также в соответствии с п.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1подп.1ст. 359 НК РФ налоговая база определяется: в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных сила.

Мощность двигателя определяется, исходя из технической документации на соответствующее транспортное средство и указывается в регистрационных документах, представленных истцом ( л.д.11-14).

Как указано в ст. 360 НК РФ налоговый период по транспортному налогу устанавливается как календарный год. Это означает, что налоговым периодом признается период времени с 01 января по 31 декабря каждого года.

Согласно ст. 363 НК РФ и ст.2 Закона МО « Транспортном налоге в Московской области» определяется порядок и сроки уплаты транспортного налога, согласно которого налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают платежи по налогу согласно уведомлению не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Истец, направляя налоговое уведомление <номер> на уплату транспортного налога за <дата>, включил транспортные средства, которые выбыли из собственности ответчика и не находились во владении ответчика, а именно: <...> с государственным регистрационным знаком <номер>, «<...>», государственный регистрационный знак <номер>; <...> с государственным регистрационным знаком <номер>, тем самым сумма налогового обложения предъявленная ответчику не соответствовала фактическому пользованию всех транспортных средств находившихся в собственности ответчика, а следовательно и сумма налогообложения заявленная истцом являлась также необоснованной.

В соответствии с п.2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ей направлялось требование об уплате налога. Согласно п.3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В рамках ст. 69 НК РФ Межрайонная ИФНС России №1 по Московской области выставила требование <номер> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дата>.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель ответчика не признав исковые требования, указала на то, что имевшаяся задолженность по транспортному налогу в настоящее время ответчиком была погашена, путем оплаты через ФАКБ «<...>» ЗАО «<...>». Данные доводы представителя ответчика, подтверждаются представленной справкой ФАКБ «<...>» ЗАО «<...>» из которой следует, что <дата> произведена оплата по налоговой задолженности по транспорту в сумме <...> (л.д.83).

Согласно требованиям ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Каких-либо доказательств опровергающих доводы представителя ответчика, истцом связанных с отсутствием уплаты налога и погашением недоимки по транспортному налогу и пени представлено не было, а потому суд полагает возможным в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 357, 358, 359, 360, 363 НК РФ, ст.2 Закона МО « О транспортном налоге в Московской области», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МИФНС России №1 по Московской области к Власову А.Е. о взыскании налога и пени по транспортному налогу ( средству) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с подачей апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.А.Фёдоров