Решение по делу № 2-3059/2016 от 30.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 ноября 2016 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Гаджимагомедов Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8, при секретаре судебных заседаний ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6 к АО Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 обратился в суд с заявлением к АО Страховая группа «МСК» о взыскании с ответчика в пользу истца 18168,45 руб. в качестве возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта, 7623,47 руб. в качестве возмещения утраты товарной стоимости ТС, 3 000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика, 116 820 руб. в качестве неустойки за просрочку выплаты, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 500 рублей услуги нотариуса, 50% в качестве штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 10 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя.

В обоснование своего иска он указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 111930», регистрационный знак M 694 EC 05/rus, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки «ВАЗ 21099», регистрационный номер H209MO/rus. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу «ВАЗ 111930», регистрационный знак M694EC05/rus.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются совокупностью доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением об административном правонарушении.

Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки «ВАЗ 111930» регистрационный номер M694EC05/rus, ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой полис - ВВВ № страховая компания «МСК».

Истец обратился в страховую компанию «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым.

С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство. По результатам проведенной по направлению ответчика экспертизы стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 15947,37 руб. Согласно выписке из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховую выплату в сумме 15947,37 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение ФИО3. Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства №, составленному экспертной организацией ООО «ПРАВОВОЙ ФИО3» стоимость ремонта с учетом износа составила 34115,82 руб.

Таким образом, разница с учетом износа стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченной страховой компанией суммы составляет 18168,45 руб. = (34115,82 руб. -15947,37 руб.)

При этом размер расходов на материалы и запасные части определен ФИО3 в соответствии с пунктом 3 Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, подтвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

За услуги по оценке ущерба уплачено экспертной организации ООО «ПРАВОВОЙ ФИО3» 3 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг.

Кроме того, была проведена независимая экспертиза об утрате товарной стоимости ТС, которая согласно включению №/ДД.ММ.ГГГГ,47 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку нарушены ФИО3 как потребителя, истцу необходимо тратить время, добиваться справедливости в суде для восстановления нарушенного ФИО3. В качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика 10 000 руб.

Просрочка выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к примерной дате рассмотрения судом гражданского иска составит 885 дней.

120 000 * 8,25 % ставка рефинансирования * 885 дней просрочки : 100:75= 116 820 руб. 00 коп.

Кроме того, истец был вынужаен воспользоваться ФИО3 на юридическую помощь и обратился для оказания юридической помощи. Согласно договору об оказании юридической помощи и расписке о получении денежных средств была оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей. За составление доверенности нотариальные расходы составили - 500 рублей.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 обратился в суд с дополнительным заявлением к АО Страховая группа «МСК» о взыскании с ответчика в пользу истца 18168,45 руб. в качестве возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта, 7623,47 руб. в качестве возмещения утраты товарной стоимости ТС, 3 000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика, 116 820 руб. в качестве неустойки за просрочку выплаты, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 500 рублей услуги нотариуса, 50% в качестве штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 20000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 иск поддержала и просила суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

В своем возражении представитель ответчика ООО Страховая группа «МСК» ФИО9 просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что иск является не обоснованным.

Представитель ответчика ООО Страховая группа «МСК» ФИО9, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не известила, не представила сведений о причинах неявки, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение стороны, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией РФ провозглашено (статья 2) Человек, его ФИО3 и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита ФИО3 и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 7 Конституции РФ констатирует, что ФИО1 - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу норм статьи 17 Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются ФИО3 и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного ФИО3 и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление ФИО3 и свобод человека и гражданина не должно нарушать ФИО3 и свободы других лиц.

Согласно статьи 45 Конституцией РФ провозглашено, государственная защита ФИО3 и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его ФИО3 и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституция РФ (статья 50) провозглашает - при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривается стороной, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 111930», регистрационный знак M694EC05/rus, находившегося под управлением ФИО10 и автомобиля марки «ВАЗ 21099», регистрационный номер H209MO/rus. находившегося под управлением ФИО7, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2013г. (л.д. 28).

Судом также установлено и не оспаривается стороной, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО ССС №, что также подтверждается страховым полисом серии ССС № (л.д. 29).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также судом установлено и не оспаривается стороной, истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается почтовым уведомлением, однако, ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа, страховой компанией предоставлено не было.

Согласно подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение ФИО3.

В соответствии с заключением об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства № от 25.02.2016г., составленному экспертной организацией ООО «ПРАВОВОЙ ФИО3» стоимость ремонта с учетом износа составила 34115,82 руб. (л.д. 11-27).

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной судебной авто-технической экспертизой ООО «ПРАВОВОЙ ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением ФИО3 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

Суд полагает, что исходя из установленной законом предельной суммы на основании требований ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению недоплаченная сумма страхового возмещения 47791,92 руб.

Согласно п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите ФИО3 потребителей» гражданские споры по договорам страхования отнесены к сфере действия Закона о защите ФИО3 потребителей.

На основании п.п. 60 и 61 этого Постановления при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа определяется п.6 ст.13 ЗоЗПП «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Анализируя выше приведенные доказательства в их совокупности, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите ФИО3 потребителей» суд находит также обоснованным требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, согласно следующего расчета: 47791,92 х 50% = 23895,96 руб.

Судом установлено и не оспаривается стороной истца, ответчик ООО Страховая компания «МСК» выплатил ФИО2 сумму в размере 28791,92 руб., в том числе: - 18168,45 руб. разница стоимости ремонта, - 7623,47 руб., - 3000 руб. расходы на оплату оценщика.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите ФИО3 потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что нормы закона о защите ФИО3 потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО досудебная претензия должна быть рассмотрена в течение пяти календарных дней.

На основании п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение которых он должен либо осуществить страховую выплату, либо мотивированно отказать в этом.

При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что штраф и неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Согласно определению Конституционного суда РФ №- О от 21.12.2000г. - предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления ФИО3 свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление ФИО3 и свобод человека и гражданина не должно нарушать ФИО3 и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о ФИО3 суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные ФИО3 либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.3 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ N 10 - В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ч.2 ГК РФ.

На основании ст.15 Закона о защите ФИО3 потребителей истец имеет ФИО3 на возмещение морального вреда. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ФИО3 потребителя», нарушение ФИО3 истца установлено решением мирового суда. Как указал Пленум Верховного Суда РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите ФИО3 потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...».

Представитель истца также просит суд о взыскании в соответствии с правилами Закона РФ «О защите ФИО3 потребителей» с ответчика ООО Страховая компания «МСК» 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежало на истце, однако представленные им отвечающие требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ доказательств, обосновывающие свои заявленные требования, подтверждают, что иск необходимо удовлетворить частично на сумму 1000 руб. В связи с этим суд полагает, что в удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.

В соответствии с правилами статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают, что иск в этой части является обоснованным, следовательно, его необходимо удовлетворить.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, ФИО3 которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье ФИО3 нарушено, произвело либо должно произвести для восстановления нарушенного ФИО3.

Разрешая требования истца о взыскании 10000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, 10623,47 (3000 + 7623,47) руб. в качестве возмещения утраты товарной стоимости ТС и компенсации расходов по оплате услуг оценщика и за услуги нотариуса 500 руб., суд приходит к следующему.

В качестве доказательства о понесенных судебных расходах, истцом в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов представлены в суд: - доверенность от 07.10.2015г., где указано также об оплате за услуги нотариуса 500 рублей; - квитанция от 25.02.2016г. к приходному кассовому ордеру № об оплате 3000 рублей за исследование и составление экспертного заключения ООО «Правовой ФИО3» от 25.02.2015г. №; -договор между ФИО2 и ФИО11 об оказании юридических услуг стоимостью 10000 руб. и расписка о получении денег от 07.10.2015г. (л.д. 5-9, 11).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

На основании п.7 пп. «е» решения Совета адвокатской палаты РД от 26.11.11г. \пр. №\ при определении размера оплаты за оказание юридической помощи рекомендовано определять стоимость услуги судебных споров по делам о дорожно-транспортных происшествиях не менее 22000 руб.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ и оказанной юридической помощи, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер возникшего спорного правоотношения, с учетом состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, цены иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в этой части, необходимым удовлетворить требование частично, хотя данные расходы на услуги представителя были определены в сумме 10000 рублей, и взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела в виде затрат на услуги представителя частично в размере 9000 рублей, которые, по мнению суда, соответствуют средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах, что также отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в части 500 руб. также является обоснованным, следовательно, подлежит удовлетворению частично, а поскольку в соответствии с нормами ГПК РФ полномочия представителя были оформлены в форме нотариально удостоверенной доверенности, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является ФИО3 истца, следовательно, может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек. В то же время в части - на сумму 500 руб. необходимо отказать, поскольку дважды выданы доверенности.

Таким образом суд приходит к выводу, что с ООО Страховая компания «МСК» в пользу ФИО2 необходимо взыскать всего 34395,96 руб., в том числе: - 22000 руб. в качестве разницы стоимости восстановительного ремонта, - 23895,96 руб. штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке, - 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, - 9000 руб. в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, - 500 руб. за услуги нотариуса.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец были освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому госпошлину в сумме 1262 руб. надлежит взыскать с ответчика по правилам п.1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6 к ООО Страховая группа «МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «МСК» в пользу ФИО2 всего 56395,96 (пятьдесят шесть тысяч триста девяносто пять) руб., в том числе: - 22000 руб. в качестве разницы стоимости восстановительного ремонта, - 23895,96 руб. штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке, - 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, - 9000 руб. в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, - 500 руб. за услуги нотариуса.

Взыскать с ООО Страховая компания «МСК» в доход бюджета МО ГО "<адрес>" государственную пошлину в размере 1262 (одна тысяча двести шестьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верхсуд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.11.2016г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов